Ирак-2003: демократия извне?

Адрес Новости История Структура События Результаты Разработки Конкурсы Мероприятия Газета
 Web-сайты

…Страна Ирак от России — далеко, Соединенные Штаты Америки — еще дальше. Однако все в современной жизни взаимосвязано настолько тесно, что война между этими странами касается каждого, в той или иной степени затрагивает как общегосударственные, так и частные интересы. Конкретный ход войны широко освещает телевидение, центральная пресса – здесь ничего нового мы не скажем. Но мы можем с помощью специалистов поразмышлять, в каком мире мы сегодня живем, где в нем наше реальное место, попытаться понять, каким будет начавшийся XXI век, и что можно сделать, чтобы чувствовать себя в нем безопасней. Об этом, и не только – наше  интервью с доктором политических наук, ведущим научным сотрудником Института философии и права УрО РАН С.В. Мошкиным.

— Сергей, в свое время Вы написали интереснейшую книгу «Революция извне», где довольно подробно проследил историю воплощения большевиками идеи мировой революции. Нет ли ощущения, что по агрессивности, стремлению навязать другим собственные ценности Соединенные Штаты сегодня очень напоминают своего «антипода» — коммунистическую империю?

— Похожего действительно очень много, но прежде, чем об этом говорить, хотелось бы, насколько возможно, отвлечься от эмоциональных, политических оценок и посмотреть на ситуацию на планете неидеологизированно. Дело в том, что в истории человечества, по крайней мере в новейшей, когда появилось понятие «внешняя политика», сильные национальные государства всегда стремились доминировать над слабыми. Доминирование это иногда росло, иногда уменьшалось, кто-то из слабого превращался в «середнячка», наращивал мощь, другие – наоборот, слабели, начинались конфликты, меняя расстановку сил и разрушая империи. Так было (и, видимо, будет) всегда, за исключением одного «но». Прежде влияние делили, как правило, несколько государств, договариваясь и объединяясь в коалиции. Теперь положение в корне изменилось.      

Уникальность нынешней ситуации заключается в том, что на наших глазах, на глазах одного поколения, мир из биполярного, когда было два главных центра силы — США и СССР, каждый со своими союзниками — превратился в однополярный. Сегодня Америка одна диктует правила международной игры, что красноречиво доказала война в Ираке. И это для многих стало полной неожиданностью, особенно — для европейцев. Только что я вернулся из Испании. Страна буквально бурлит, в каждом городе – многотысячные антивоенные митинги. Причем, на мой взгляд, по большому счету люди возмущены не столько самой войной (Саддам Хуссейн действительно кровавый диктатор, и это все понимают), сколько неуважением к себе, своей роли на мировой арене. Для Испании это чревато политическим кризисом, поскольку мнение народа слишком явно противоречит позиции правительства, с самого начала поддержавшего президента Буша.

— То есть испанцы, европейцы действительно верили в грядущую многополярность мироустройства, когда появится несколько центров реального влияния и спорные вопросы будут решаться путем договоренностей, а США их просто-напросто «кинули»?

— Да, что-то в этом роде. Большие надежды возлагались на распад Советского Союза. Рассуждали примерно так: вот рухнет железный занавес, исчезнет угроза коммунистического тоталитаризма, и жизнь станет «демократичней» и «толерантней». Однако все произошло по-другому. Союз исчез, Варшавского договора нет, но нет единства и в «западном» лагере, в том числе в самой Европе, очень разной. Повторюсь: мир коренным образом изменился, новые закономерности международной политики только нащупываются, и дальнейшая их логика не вполне понятна. Ясно одно: США – самая мощная мировая держава, и она претендует на первую и главную роль во всех делах. Другой вопрос, справится ли она с такой ролью…

— В том смысле, что не хватит сил?

— В традиционном понимании сил как раз хватит — военных, экономических. Но ведь быть «главным» — это не только огромные возможности, это еще и ответственность. Положение единственной доминирующей на планете державы очень ко многому обязывает, это в высшей степени нелегкая и к тому же никем не опробованная ноша. Вдобавок, как ни парадоксально, самый сильный в определенном смысле является и самым уязвимым, проецируя все недовольство более слабых исключительно на себя. Чем, по наблюдениям очевидцев, заняты сегодня американцы? У них — массовый психоз, они учатся надевать противогазы, выясняют, как противостоять химическому, бактериологическому нападению. Америка, не боясь «организованной», «государственной» войны, обладая невиданными мощью и влиянием, одновременно чувствует себя незащищенной и готовится к самым непредсказуемым неожиданностям со стороны ущемленных ею «отдельных» граждан всей планеты. В Европе, по моим ощущениям, совсем другое. Конечно, как и везде, люди там опасаются террористов, но при этом выходят на улицы, заявляя о своей гражданской позиции по отношению к «единственно правильной» политике США. Вырисовывается такой феномен: сильные боятся страха слабых.

— Можно нарисовать и другую картинку-схему: старушка-Европа, собственно, и породившая «идеалы демократии», пересаженные ею на заокеанский континент, видит плоды своих ростков на бортах бомбардировщиков Буша и ужасается. Или — переживает, что подобное не получилось у нее?…

— Любая схема-картинка условна, реальность гораздо богаче и противоречивей. Исторический опыт европейских империй, тот же испанский десант в Америку, или французский — в Алжир, как известно, ни к чему хорошему не привел, и вряд ли сегодня названные страны хотели бы повторить нечто подобное. Хотя имперские амбиции, может быть, уже на генетическом уровне, сохранились — и у испанцев, и у французов, не говоря уже о нас, только что переживших крушение СССР. Что касается экспорта «идеалов демократии» с помощью сверхсовременных бомбардировщиков, да еще на другой конец планеты — тут я бы заметил следующее. Во-первых, само по себе нарушение международного права под демократическими лозунгами выглядит странно. Во-вторых, кто сказал, что Ираку вообще полезны эти самые идеалы в их американском варианте — при всей одиозности фигуры Хусейна? Почему вся планета должна жить по одним правилам, одной схеме? Сошлюсь на мнение авторитетных коллег. Не так давно ведущие ученые-гуманитарии мира под эгидой Московской школы политических исследований обсуждали кризис очень популярной полвека назад так называемой теории модернизации. Ее суть: существует цивилизованное сообщество, которое доказало возможность во всех отношениях успешной жизни. Стоит только распространить его модели повсюду — мир достигнет полного процветания. Прошло пять десятков лет. И оказалось: ни географические, ни сырьевые, ни другие формальные факторы не играют в таком распространении особой роли. Одни страны, предположим, некоторые азиатские, восприняли западные правила относительно легко, а другие, скажем, африканские, при столкновении с ними стали еще беднее. Одним народам демократия и свободный рынок нужны и полезны, а другим для самосохранения гораздо важней родовые традиции. Авторитетные коллеги в бурных дискуссиях, сохраняя разнообразие мнений, пришли к однозначному выводу: человечество не поддается унификации, для решения его проблем ключевое значение имеет фактор культуры. Чего, как мне кажется, агрессивные американские политики не осознают, действуя в чем-то наподобие наших большевиков в начале прошлого века, порой искренне считавших, что их идеи пригодны в любом месте.

— Не осознает — вся Америка или только ее нынешняя верхушка во главе с Джорджем Бушем?

— Вся Америка — страна большая, там есть разные люди и разные точки зрения, в том числе и такая: если бы на последних президентских выборах победил Альберт Гор, партия демократов, войны с Ираком не было бы. Что касается собственно Буша, то иногда мне приходит в голову такая мысль: а не мстит ли он просто-напросто за отца, не обещал ли ему довести до конца его дело? Ведь в действительности роль личности в истории не столь мала, как кажется, и за красивыми лозунгами и декларациями стоят обычные семейные проблемы, частные отношения больших политиков. Здесь вспоминается другая фигура из другой страны и другого времени — Владимир Ильич Ульянов-Ленин. Как знать, если бы из-за неприятностей со старшим братом власти не лишили бы его перспективы, возможности нормально учиться, работать – может быть, Россия не имела бы революции 17 года? Впрочем, это только предположения, история же сослагательного наклонения не терпит.

— …Вот мы и вернулись в Россию. Ее позиция по иракской войне, великолепно сформулированная президентом Путиным в самый первый ее день, понятна и, по-моему, правильна. Однако что следует из нее дальше? В любом случае Ирак практически завоеван, а нам надо продолжать жить в реальном мире с реальной расстановкой сил…

— Согласен целиком и полностью. С прагматической точки зрения: ругать Америку за то, что она самая сильная — нелепо. Это объективный факт, его следует воспринимать, как изменившуюся погоду. А ссориться с погодой глупо. Надо поддерживать с ней нормальные отношения и искать свое место в новом климате, оставаясь при своем мнении.               

Фото с сайта www.BBCRussian.com
Вел беседу Андрей ПОНИЗОВКИН

Адрес Новости История Структура События Результаты Разработки Конкурсы Мероприятия Газета
 Web-сайты