Симбиоз как неизбежность

Как известно, некоторое время назад в Москве в Президиуме РАН состоялась церемония награждения лауреатов грантов Фонда содействия отечественной науке по программе «Выдающиеся ученые РАН. Молодые доктора и кандидаты наук». Проводил торжественное мероприятие президент Академии академик Юрий Сергеевич Осипов. В число 100 новых лауреатов Фонда вошли 4 научных сотрудника из Уральского отделения РАН. С одним из них, Виктором Александровичем Гриценко – эта беседа.

   Наша справка. Гриценко Виктор Александрович, 1959 года рождения, доктор медицинских наук, заведующий лабораторией клеточного симбиоза Института клеточного и внутриклеточного симбиоза УрО РАН, ученый секретарь президиума Оренбургского научного центра УрО РАН, автор 135 работ, в том числе, 2 монографий и 2 изобретений.
   — Прежде чем задать несколько вопросов, разрешите еще раз поздравить с победой в конкурсе и уточнить, что это за Фонд?
   — Спасибо за поздравление. Фонд содействия отечественной науке учрежден в 2000 г. крупными российскими бизнесменами — Р. Абрамовичем, О. Дерипаской и А. Мамутом. Президентом Фонда был избран академик Ю.С. Осипов, председателем попечительского совета — академик Н.П. Лаверов, а исполнительным директором стал молодой и энергичный профессор М.Ю. Каган. Тесная связь с РАН с самого начала придала негосударственному Фонду высокий статус. Главной его задачей является адресная финансовая помощь российским ученым. Отрадно, что наши предприниматели не только вкладывают свои деньги в развитие британского футбола, но и становятся меценатами отечественной науки. Уверен в необходимости организации подобных фондов и в региональных отделениях и центрах РАН. Взаимоотношения бизнеса и науки должны укрепляться, поскольку тесный симбиоз между ними взаимополезен.

— Имеет ли конкурс, проведенный Фондом, какие-то особенности? 

— Безусловно. Их три. Первая особенность — кандидат на грант Фонда оценивался по научному «багажу», то есть по  публикациям, имеющимся в его активе. При этом учитывалось не столько количество научных работ, сколько их качество — прежде всего, в каких научных изданиях они опубликованы. Более высокий рейтинг имели монографии и публикации в центральных научных журналах. Вторая особенность — персонифицированность гранта. Средства перечисляются не на счет организации, а непосредственно научному сотруднику, который вправе использовать их по собственному усмотрению: на командировки, приобретение реактивов или другие нужды. И, наконец — представление гранта не ограничивает научный поиск рамками какого-либо проекта, оставляя лауреату возможность самому выбирать «точки приложения» своих усилий. Такой демократизм в распределении средств Фонда, по мнению Президента РАН Ю.С. Осипова, позволил достичь главной цели конкурса — поддержав молодых ученых, сократить их отток за границу. Из двухсот лауреатов Программы за два прошедших года из России выехало лишь несколько человек.

— Почему, на ваш взгляд, среди лауреатов Фонда так мало представителей уральской академической науки (всего четверо — 2 кандидата и 2 доктора наук)?                

— К сожалению, точного ответа у меня нет. Однако вряд ли это связано с недостатком талантливых молодых кандидатов и докторов наук в УрО РАН. Скорее всего, причины более прозаические. Одна из них — объявление о данном конкурсе прошло в электронных средствах массовой информации, и научная общественность слишком поздно узнала о его проведении. Многие лауреаты признавались, что готовили необходимые документы в состоянии цейтнота. Мне кажется, газета «Наука Урала», которую ждут и читают во всех учреждениях УрО РАН, в последнее время взяла правильный курс на краткое, но оперативное информирование уральских ученых о проведении различных конкурсов.               

— Что, по-вашему, дает научному сотруднику участие в подобных конкурсах?               

— Кроме морального и материального стимулов в случае победы, участие в конкурсе на этапе подготовки заявочных документов заставляет скон-центрироваться, взглянуть со стороны на достигнутые результаты и оценить перспективы дальнейших исследований. Ведь научному сотруднику в НИИ, занятому текущими давно запланированными экспериментами, иногда очень важно остановиться, осмотреться, определить свое место в потоке научного поиска, чтобы затем двигаться еще быстрее в правильном направлении. Кстати, аналогичную роль выполняет работа над кандидатской и докторской диссертациями, при написании которых не только обобщается накопленный материал, но, как правило, рождается много новых идей. 

— Чему была посвящена ваша докторская диссертация, какие проблемы вы решаете, в том числе с помощью выигранного гранта?

— В этой работе, под патронажем моего учителя члена-корреспондента РАН и академика РАМН Олега Валерьевича Бухарина, проанализирована роль персистентных характеристик в биологии кишечной палочки и дана оценка их клинического и эпидемиологического значения. На старте исследований мы знали, что возбудители многих инфекций (дизентерия, сальмонеллез, гонорея и менингит)  обладают способностью инактивировать защитные механизмы человека (лизоцим, комплемент и др.) и за счет этого длительно паразитировать, то есть персистировать, в организме хозяина. Предстояло выяснить — имеются ли эти свойства у кишечных палочек, которые являются постоянными, зачастую безобидными сателлитами человека, и какую функцию они выполняют. Оказалось, кишечные палочки (эшерихии) владеют целым арсеналом средств для персистенции в макроорганизме. Однако данные признаки чаще и в более выраженной степени обнаруживались у возбудителей таких распространенных болезней почек и желчного пузыря, как пиелонефрит и холецистит. Кроме того, похожий набор свойств встречался и у эшерихий, выделенных из фекалий у больных с данной патологией и дисбиозом кишечника. Дальнейшие исследования показали, что выявленная закономерность не случайна. Дело в том, что потенциальные возбудители пиелонефрита или холецистита длительно находятся в кишечнике, не причиняя хозяину ощутимого вреда, но при определенных условиях могут прорывать кишечный барьер, попадать в кровь и с ней проникать в различные органы и ткани, в том числе почки, печень и желчный пузырь. Этот процесс называется транслокация кишечной флоры. Во время такой миграции многие бактерии, сталкиваясь с защитными системами макроорганизма, погибают и разрушаются, вызывая интоксикацию и лихорадку (предвестники болезни). Однако некоторые из них способны выстоять в этой борьбе, они-то и вызывают заболевание. Нами экспериментально показано, что именно персистентные характеристики помогают бактериям выживать при контакте с эффекторами иммунитета, в том числе на этапе транслокации во внутреннюю среду макроорганизма. 

— Значит, заболевание может вызвать не любая кишечная палочка?               

— Совершенно верно. Для этого бактерии должны обладать комплексом патогенных, в том числе персистентных, свойств. Среди кишечных палочек, к счастью, этому условию отвечают лишь некоторые — их-то и надо опасаться. Чаще всего они встречаются у людей с дисбиозом кишечника и больных с хронической инфекционно-воспалительной патологией.    

— Известны ли причины, активирующие бактериальную транслокацию?               

— Да, и к нашему несчастью, их трудно избежать. Прежде всего это стрессы независимо от их природы, в том числе экотоксический и психо-эмоциональный, которые постоянно подстерегают современного человека, а также дисбиотические нарушения кишечной микрофлоры, возникающие в результате действия различных внешних и внутренних факторов, в частности, приема антибиотиков, нарушения режима питания, острых и хронических заболеваний, иммунодефицита и все того же стресса. Этим объясняется неутешительный прогноз в отношении роста патологии, связанной с кишечными бактериями, особенно у определенных категорий населения — дети, беременные, пожилые люди, у которых снижены защитные силы организма.     

— Можем ли мы сегодня среди многочисленных и разнообразных кишечных микроорганизмов распознавать потенциальных возбудителей заболеваний?                

— Это сложная задача. В кишечнике обитает около 500 видов бактерий, а их число в сотни раз превосходит количество наших собственных клеток. Но задача решаемая. Так, нам  удалось разработать диагностический алгоритм по выявлению уропатогенных вариантов кишечной палочки — возбудителей пиелонефрита. Кстати, он включен в методические рекомендации Минздрава РФ по ранней диагностике инфекции мочевой системы у детей. Сейчас совместно с хирургами мы адаптируем его для обнаружения возбудителей холецистита. Ядром этих диагностических программ является комплекс высокоинформативных персистентных характеристик, позволяющий дифференцировать возбудителей от «безобидных» (а в функциональном смысле очень полезных) обитателей кишечника. Важность клинического использования таких алгоритмов очевидна, так как своевременное обнаружение потенциальных возбудителей пиелонефрита или холецистита и их элиминация из кишечника — это наиболее эффективный способ профилактики рецидивов данной патологии, которая чаще всего является хронической. 

— На прошедшей недавно в Оренбурге IV Всероссийской конференции «Персистенция микроорганизмов» ваш доклад, посвященный анализу роли персистентных свойств эшерихий в развитии патологии, вызвал оживленную дискуссию. С чем это связано?         

— Думаю, что неподдельный интерес к данной проблеме вполне понятен. Ведь мы обречены на симбиоз с кишечными палочками — этими постоянными спутниками человека, среди которых, к сожалению, иногда встречаются очень опасные варианты, способные омрачить нашу жизнь, вызывая серьезные заболевания. Уверен — чем больше мы будем знать об особенностях взаимодействия макроорганизма с кишечной микрофлорой, тем проще будет найти подходы к оптимизации этих отношений и выработать правильную тактику борьбы со многими болезнями человека. 

Беседу вела 
Евгения Павлова, г. Оренбург