Проблемное поле классиологии

В прошлом году на кафедре философии Института философии и права УрО РАН был проведен «круглый стол», посвященный одной из важнейших проблем научной методологии — проблеме классификации. Подобные встречи философов и ученых-естественников стали для кафедры уже традиционными. Фундаментальная философская рефлексия и предметное знание не так часто сходятся в одном исследовательском и коммуникативном пространстве, поэтому опыт такого диалога чрезвычайно важен.


 

В данном случае обсуждались философско-методологические проблемы классификации. Выступивший с докладом кандидат геолого-минералогических наук М.П. Покровский подчеркнул, что «без классификации — пусть стихийной, неявной, интуитивной, несовершенной — мир был бы необозрим. Классификация может рассматриваться как эффективное средство выявления сущности объектов и явлений, выработки понятий, организации познавательной деятельности, информационного поиска, логистики и менеджмента; классификация может считаться отражением общего состояния, теоретической зрелости науки и служить информативным инструментом в наукометрии».
 

М.П. Покровский предложил особую интерпретацию этой поистине неисчерпаемой темы: он систематизировал собственно проблемы классификации и предложил философам проанализировать результат — фундаментальное исследование, претендующее на роль особой научной дисциплины — классиологию. В этой системе сводятся воедино как проблемы классификации в различных областях предметного знания, так и проблемы общеметодологического характера, поскольку для любой классификации характерна как содержательная, предметная, так и абстрактная, методологическая, логическая составляющие: «Первая требует знания объекта классификации, вторая – способности к абстракции, что редко сочетается в одном исследователе. Философы, гносеологи с легкостью и интересом воспринимают философские, гносеологические вопросы классификации, активно предлагая пути их разработки. Это хорошо, но это лишь фрагмент классификационной проблемы, методологическая, формально-логическая ее сторона: содержательная креация тут отсутствует. Специалисты конкретных областей знаний, высококомпетентные в содержательных особенностях классифицируемых объектов, зачастую неспособны «абстрагироваться» настолько, чтобы увидеть систему признаков, определяющих выделяемые ими классы объектов, и оценить хотя бы однородность такой системы».
 

В докладе была представлена развернутая схема рубрикации классификационных проблем. По образному выражению Михаила Павловича, предложенная схема является своего рода «картой» проблем классификации. Предложенный концептуальный каркас претендует на то, чтобы любая проблема, касающаяся классификации или только связанная с ней, — независимо от степени своей формальной строгости — могла найти свое место в этой системе.
 

Очень часто затруднения в деятельности, так или иначе связанной с процедурой деления многообразия предметного содержания на концептуально емкие группы, возникают именно потому, что нет внятной формулировки собственно проблемы классификации, понимания того, в каких иерархических отношениях она состоит с другими проблемами. Уточнение возможно благодаря этой обширной и детально проработанной «карте», где выделены такие разделы: общие вопросы классиологии и систематическая классиология, включающая рубрики общей, отраслевой и конкретной классиологии. Таким образом, значительная по объему и весьма разработанная схема претендует на то, чтобы оптимизировать ту часть научной деятельности, которая связана с классификацией*.
 

Доклад М. П. Покровского был воспринят с большим интересом, и философская заинтересованность не могла не сказаться на характеристиках предложенной «карты» новой дисциплины. Можно сказать, что философы наделили ее «рельефом», обозначив особенно «труднопроходимые» места, — важнейшие теоретические проблемы. Здесь самый обширный конкретный материал и методологические наработки предметников оказываются недостаточным инструментарием. Только философское осмысление позволяет сделать эти места «обжитыми», предлагая аргументы в пользу той или иной стратегии их освоения. И важность такой работы определена уже тем, что эти проблемные зоны являются вводными в систему классиологии.
 

Доктор философских наук Д.В. Пивоваров выделил ключевую проблему понимания класса. Он обозначил два принципиально разных подхода: в одном случае класс мыслится только совокупностью («грудой камней»), а в другом — как иерархичное целое. В последнем случае условие классификации связано со смыслообразующим моментом, наделяющим класс полноценной собранностью. Идеал как конкретная всеобщность находится в основании полноценной классификации. Кроме того, поднятая проблема теснейшим образом связана с проблемой реальности выделенных классов, которая, в свою очередь, не может рассматриваться вне проблемы реальности как таковой. Даниил Валентинович очертил историческую перспективу проблемы, показал степень ее важности и для проблем классификации.
 

М.П. Покровский, сам отмечавший чрезвычайную сложность проблемы реальности, уточнил, что в его системе говорится только о проблеме реальности классов, но не самих объектов. Однако в результате этого различения в предлагаемой системе классиологии наметилось противоречие, на которое сразу же указал доктор философских наук Д. В. Анкин. В докладе было отмечено, что по мере движения от общей к конкретной классиологии удельный вес формально-логических вопросов последовательно уменьшается, а содержательных последовательно возрастает вплоть до почти полного доминирования. Но если реальность объекта не играет никакой роли, заметил Дмитрий Владимирович, то каким образом будут возрастать содержательные моменты классификации? На что М.П. Покровский ответил, что проблема реальности объекта не является острой при построении и восприятии классификации; вопрос «существует ли реально объект классификации» не встает практически никогда, а вопрос «можно ли считать реально существующим класс» — очень часто.
 

Аспирант кафедры онтологии и теории познания философского факультета УрГУ В.А. Медведев отметил, что мы имеем два типа моделей в зависимости от того, рассматриваем ли мы класс с позиции объективистской методологии или с точки зрения конструктивистских стратегий познания. И в том, и в другом случае проблематична или малозначима интерпретация класса, тождественная параметрам «типологии (типизации)», которая развивается в исследовании. А это означает, что в условиях сосуществования в современной науке названных методологических стратегий, понятие «класс» как основа классиологической систематики требует более четкой (подробной) операциональной трактовки.
 

Многие вопросы, задаваемые докладчику, были возвращены им философской аудитории, поскольку ответы на фундаментальные вопросы научного познания не могут быть решены ни в одном дискурсе, кроме философского. Однако и самой философии, как считает Д.В. Анкин, необходимо заглянуть в «зеркало» классиологии. Дмитрий Владимирович выделил ряд некорректных, с его точки зрения, примеров философской классификации. Но, разумеется, это замечание не могло оставаться только методологический рекомендацией: дискуссия о реальности выделенных классов активизировалась. Доктор философских наук В.М. Русаков, развивая мысль Д.В. Пивоварова, горячо и остро говорил о необходимости отказа от «ползучего эмпиризма» в понимании реальности, от недооценивания абстрактных конструктов, созидающих различные в своей основе системы понимания и, следовательно, системы классификации. Следует внимательно отнестись к несоизмеримости таких конструктов, отметил В.М. Русаков, и в качестве примера процитировал известную парадоксальную классификацию животных из «некой китайской энциклопедии», которую приводит Х.Л. Борхес, где животные «подразделяются на: а) принадлежащих императору; б) бальзамированных; в) прирученных; г) молочных поросят; д) сирен; е) сказочных; ж) бродячих собак; з) заключенных в настоящую классификацию; и) буйствующих как в безумии; к) неисчислимых; л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти; м) прочих; н) только что разбивших кувшин; о) издалека кажущихся мухами».
 

В.Д. Толмачев продолжил тему, заметив, что поскольку под классиологией понимается наука о любых системах классов и самых разнообразных процедурах построения классификаций и диагнозах объектов, то вполне очевидно, что она должна учесть не только опыт европейской науки в этом отношении, но и опыт построения классификационных систем в других культурах. Так, например, по мнению известного китаеведа А.И. Кобзева, сам характер мышления китайского народа характеризуется классификационной природой. В познавательном отношении уже на этапе формирования классиологии было бы очень интересным сопоставить феномен так называемого «генерализующего обобщения» (термин А.И. Кобзева), характерного для китайской культуры с привычной процедурой обобщения, свойственной европейской логике мышления. Такой общекультурный подход может выработать наиболее универсальные способы систематизации и материала, подлежащего классификации.
 

Доктор философских наук М.М. Шитиков обратил внимание собравшихся еще на один важный момент: «Нуждается в пояснении и включение рационализма в список основных методологических особенностей как использования «только явных формулировок» без апелляций «к здравому смыслу, интуиции и т.п.». Ведь автор неоднократно вводит интуитивно полученные «заданные» понятия. Очевидно, речь идет об опоре на определенного рода интуиции («интеллектуальную интуицию» Р. Декарта) и об исключении «смутных» интуиций оценочного характера. Представляется пока наименее философски проработанной так называемая «общая диагностика», которую можно понять на основе кантовской «способности суждения». На практике этот раздел классиологии наименее рационализирован и наиболее интуитивен». В ответ М.П. Покровский заметил, что способ задания исходных понятий не противоречит требованиям явной и операциональной их формулировки (корпус исходных понятий обычно задается неформальным образом, пояснениями, примерами, и «заданность» их имеет операциональный смысл).
 

Доктор философских наук, заведующий кафедрой философии ИФиП УрО РАН Ю.И. Мирошников обобщил в своем выступлении затронутые философско-методологические проблемы, указал их истоки и исторически сложившиеся варианты решения, и еще раз подчеркнул: во всяком методологическом осмыслении научного познания философские проблемы будут неизбежно требовать к себе самого пристального внимания. С учетом этого момента классиология, эвристический потенциал и научный статус которой был высоко оценен в ходе дискуссии, имеет все шансы для развития в серьезное научное направление.
 

С.В. ОБОЛКИНА, кандидат философских наук,
преподаватель кафедры философии ИФиП УрО РАН
 

* Работа по теме ведется при финансовой поддержке РФФИ (проект 05-06-80232).