О качестве соли на РАН

«Наука Урала» уже отмечала возросшее в последнее время внимание средств массовой информации к ситуации в Академии наук. С одной стороны, это понятно и правильно: в РАН идет реформа, к какому результату она приведет – проблема не только научного сообщества, но и всей страны, ее нужно обсуждать. Но, с другой стороны, обращаясь к теме научной политики, наши журналисты, редакторы и, что самое интересное, чиновники, назначенные наукой управлять, порой проявляют чудеса «компетентности». Так, недавно газета «КоммерсантЪ» напечатала текст, из которого явствует, что в правительстве якобы зреет решение Академию упразднить и оставить вместо нее некий клуб ученых. В свою очередь заместитель министра науки и образования РФ статс-секретарь Дмитрий Ливанов идею клуба не озвучивает, зато в своих ответах на вопросы, поступившие на интернет-сайт Scientific.ru, заявляет, что реструктуризация РАН идет достаточно легко, пересчет зарплат ученым осуществляется «простыми арифметическими вычислениями», тут нет «никаких сложностей», а предстоящее сокращение штата сотрудников на 20% – слишком маленькое: «Я бы сократил на большее число». Любопытная позиция человека, отвечающего за сохранение интеллектуального потенциала страны!
 

В конце июня «Российская газета» опубликовала интервью президента РАН академика Ю.С. Осипова и вице-президента академика Н.П. Лаверова с симптоматичным заголовком «Не сыпьте соль на РАН», в котором Юрий Сергеевич и Николай Павлович дают принципиальную оценку ситуации в Академии и отвечают на нападки прессы, без ложной дипломатии называя статью в «Коммерсанте» полным бредом. Выступление это в определенной степени программное, широко обсуждаемое научной общественностью. Вот как оценивает его председатель УрО РАН академик В.А. ЧЕРЕШНЕВ:


 

— Интервью Юрия Сергеевича и Николая Павловича – очень своевременное и полезное. Говорят, что президент мог бы выступать таким образом и почаще, но, с другой стороны, главе Академии, обладающему полномочиями министра, вряд ли стоит становиться в позу оправдывающегося перед «экспертами», имеющими крайне поверхностное представление о тяжелейшей работе по сохранению мозгового центра страны. Я его отлично понимаю: когда читаешь заметки об Академии и о себе наподобие той, что была опубликована недавно газетой «Уральский рабочий» (комментарий см. в предыдущем № «НУ» — ред.), написанных людьми, которые не только не имеют представления о проблемах научного сообщества, но даже не утруждают себя проверкой дошедших до них слухов, комментировать их не хочется, хотя и промолчать нельзя.
 

Юрий Сергеевич совершенно справедливо обозначает суть академических задач: генерация новых знаний, которые первичны, без которых не будет ни новой экономики, ни передовых технологий, ни хороших специалистов. И если этого не хотят знать некоторые государственные реформаторы, то «на местах» знают очень хорошо. Свежий пример: совсем недавно прошло выездное заседание президиума УрО в Ямало-Ненецком автономном округе. Это богатейший ресурсами регион, там хорошо живут люди, казалось бы, все у них есть. И тем не менее они настаивают на сотрудничестве с нами, убедительно просят поддержки у самых разных академических институтов, как «технических», так и гуманитарных. Вроде бы, зачем, для чего им это? Да для будущего! Рачительные хозяева прекрасно понимают: рано или поздно нефть с газом кончатся, а интеллектуальный капитал в современном мире — самый надежный капитал. Мало того. Многие наши институты активно сотрудничают с Государственным ракетным центром имени академика Макеева, в котором и так несколько сотен высококлассных специалистов, докторов и кандидатов наук. Кто-то спросит: а им-то мы для чего? Да для того же самого — для перспективы! Любой инженер, конструктор скажет вам, что без хорошей математики, физики, химии ни одна технологическая разработка невозможна, и уж тем более немыслимо без них идти в ногу со временем, обыгрывать конкурентов на мировом рынке, к чему мы так активно стремимся. Для этого и необходима фундаментальная поддержка, и вряд ли ее сможет оказать некий «клуб ученых» без финансирования, меры ответственности. Это только кажется, что РАН «проедает» бюджетные деньги, причем прежде всего кажется тем, кто тратит их гораздо больше. На самом деле, если все скрупулезно посчитать, Академия всегда работала и будет работать государству в доход.
 

Совершенно согласен с Юрием Сергеевичем, что в ходе реформы абсолютно не дело чиновников оценивать работу того или иного ученого, института. Как может судить сотрудник министерства о качестве публикации, допустим, ученика великого математика академика Красовского? Это смешно, нелепо, этим должны заниматься сами научные коллективы, лидеры признанных школ. Недавно президент РАН приезжал в Екатеринбург на юбилей своего родного Института математики и механики. Разумеется, он не только праздновал: провел большое совещание с директорами институтов, обсудил с коллегами самые наболевшие вопросы — например, о численности аспирантов, которое с нынешнего года в УрО почему-то урезали. У нас постоянно идут дискуссии, уточнения, что менять можно, что нельзя, но в целом в своих подходах мы едины: реформа идет трудно, напряженно, и надо ей помогать, а не мешать.
 

…Возвращаясь к напечатанному, замечу: конечно, критиковать Академию, следить за положением дел в ней можно и даже нужно: налогоплательщики вправе знать, на что расходуются их средства. Однако сыпать на РАН слишком много соли, к тому же некачественной, по меньшей мере неумно в интересах тех же налогоплательщиков, если они хотят жить в высокоразвитой стране. Как иммунолог хорошо знаю: чрезмерные солевые отложения могут погубить любой организм. Нужна ли России Академия – вопрос чисто риторический. Во всяком случае в мире российские специалисты по-прежнему востребованы. Не случайно возвращающиеся из зарубежных поездок ученые, физики в частности (см., например, стр. 12 этого номера, статья «Высокое давление в Карлсруэ» — ред.) рассказывают: пока мы ломаем копья, как нам модернизироваться, на Западе реформу РАН не обсуждают, хотя о ней знают. Они просто предлагают нашим специалистам оклады, в несколько раз превышающие запланированные правительством «высокие» зарплаты. Вот и давайте ответственно решать, кого и как сокращать…