Не только прокормить себя

6 октября в Екатеринбурге, в помещении Центра международной торговли состоялось очередное заседание интеллектуально-делового клуба Дома ученых УрО РАН. Важность обсуждаемой темы — «Способна ли Россия сама себя прокормить?» — подчеркивалась и местом проведения, и представительным составом участников.
 

С обстоятельным основным докладом выступил известный промышленник, вице-президент ОАО «СУАЛ-Холдинг», президент ОАО «СУАЛ-Холдинг-Урал» Анатолий Васильевич Сысоев. Его подход, обширно аргументированный экономическими выкладками, графиками и диаграммами, сразу настроил собравшихся на деловой лад: обсуждать не столько «бедственное положение», сколько конкретные меры и механизмы выхода из кризиса, причем учитывая перспективу присоединения страны к Всемирной торговой организации (ВТО). Разумеется, разговор шел в основном на примере Свердловской области, которая, с одной стороны, никогда не была сельскохозяйственной, но с другой — имела определенные финансовые возможности поддержки местного производителя.
 

Прежде всего Анатолий Васильевич обратил внимание на тот факт, что ни в одной европейской стране сельское хозяйство не может существовать без стабильной государственной поддержки. Доля господдержки в конечном продукте может достигать 70% (как в Швейцарии), но даже в таких не слишком богатых странах, как Чехия, никогда не опускается ниже 20%. Для сравнения — в России этот показатель примерно 4%. Графики вложений убедительно продемонстрировали непоследовательность государственной политики страны, когда сельское хозяйство то практически лишали дотаций, то вдруг увеличивали их в разы. Лишь в последние годы наметился устойчивый стабильный рост господдержки, однако он отстает от темпов реальной инфляции.
 

По мнению докладчика, абсолютная неконкурентоспособность нашего сельского хозяйства объясняется не климатическими условиями, а многолетним недофинансированием отрасли. И дело здесь не только в развале крупных общественных хозяйств — фермерство могло бы быть вполне конкурентоспособно по целому ряду производимых продуктов, — но прежде всего в отсутствии реальной возможности кредитования производства. У свердловского фермера попросту нет залоговых ценностей — землю он в собственность не получил, а основные фонды сплошь и рядом в таком состоянии, что заложить их невозможно. Поэтому в текущем году кредиты могли быть выданы не более чем 15% фермерских хозяйств. Правда, областная динамика вложений несколько лучше российской, но потребности она все равно не покрывает.
 

Редкие исключения, по мнению Анатолия Васильевича, лишь подтверждают простую истину: наше сельское хозяйство — отнюдь не «черная дыра», просто вкладывать в него необходимо не жалкие копейки, а достаточные средства. По предварительным подсчетам, на первом этапе следовало бы выделять на нужды села не менее 5% консолидированного бюджета области, что позволило бы довести долю господдержки в себестоимости продукта хотя бы до 10%. Обязательным условием является и изменение порядка выделения средств, обеспечение прозрачности дотации. Сегодня средства от государства могут получить только «крепкие» хозяйства; однако эффективность вложений в хозяйства слабые намного выше. Не следует забывать, что сельское население — самая бедная категория, и нуждается в государственной защите больше, чем остальные группы. Поддержка производства сельскохозяйственной продукции — а это единственный источник рабочих мест в сельской местности — фактически есть поддержка уровня жизни людей и демографической ситуации в регионе.
 

Отвечая на вопросы собравшихся относительно перспектив вступления в ВТО, А.В. Сысоев призвал не только не бояться этого процесса, но и рассматривать его как стимулирующий фактор повышения эффективности хозяйства страны. Это, использовал он народную пословицу, тот самый «гром», при звуке которого уже «пора креститься», а не ждать, когда молния ударит.
 

Разговор продолжил заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области Сергей Михайлович Лацков. Он присоединился к мнению А.В. Сысоева, указав, что сейчас мы выделяем производителям сельхозпродукции едва ли треть средств от рекомендованного ВТО объема, поэтому говорить, что нам «запретят» поддерживать наших крестьян, просто смешно.
 

С.М. Лацков напомнил членам клуба, что Свердловская область никогда не обеспечивала себя сельхозпродуктами, за исключением разве что картофеля и ряда овощных культур. При этом зачастую плановое хозяйство диктовало завышенные показатели в ущерб эффективности — да, при советской власти коров в области было вдвое больше, но удой был настолько низок, что молока катастрофически нехватало.
 

По его мнению, к недофинансированию как главной причине отставания отрасли следует добавить диспаритет цен: рост цен на продукты питания не догоняет инфляцию. Фактически продукция дешевеет, а переработчики и торговля не хотят снижать свой доход, из-за чего их доля в конечном продукте увеличивается. Вносит свою лепту и низкоя платежеспособность спрос населения — по ряду позиций область готова увеличить объемы переработки (например, по хлебу), но спрос на конечный продукт отсутствует. Не в последнюю очередь в диспаритете цен виноваты так называемые «естественные монополии».
 

Но главным мотивом выступления Сергея Михайловича стало комплексное рассмотрение проблем села. Невозможно оторвать экономику сельского хозяйства от его социального положения — на селе нет другой работы и другой возможности личностного, карьерного роста. Серьезным препятствием повышению уровня жизни является отсутствие общественного производства: на 1 400 населенных пунктов Свердловской области приходится только 400 предприятий, в 1/3 сел их нет вообще. В итоге мы имеем 11 тысяч безработных селян в Свердловской области. Поэтому первоочередной задачей является создание рабочих мест, в том числе и по сбору мяса и молока в частных подворьях.
 

Серьезной проблемой является нехватка «культурного слоя» — врачей, учителей. Только программа льготного жилья для специалистов может как-то способствовать решению этой проблемы. Но, повышая качество жизни селян, мы решаем и проблему закрепления сельского населения. Пока уровень жизни на селе отстает от городского, трудно ждать экономической эффективности: анализ кредитов, выданных фермерам в эпоху перестройки и в начале 90-х гг. показывает, что подавляющее большинство средств было потрачено на бытовые нужды, а не на обновление основных фондов.
 

Подытоживая сказанное, С.М. Лацков сформулировал проблему так: мы не только можем себя прокормить, мы себя (в масштабах страны) кормим по важнейшим позициям (мясо, молоко, хлеб, овощи). Однако наше сельское хозяйство абсолютно неконкурентоспособно из-за низкой производительности труда, которая от 2 до 10 раз уступает мировому уровню.
 

В рамках газеты трудно пересказать весь ход обсуждения такой важнейшей для страны проблемы, как продовольственная безопасность. Однако нельзя не упомянуть выступление доктора исторических наук, главного научного сотрудника Института истории и археологии УрО РАН Г.Е. Корнилова, давшего убедительный анализ истории проблемы. Конечно, интеллектуально-деловой клуб — не общественная палата, однако власти не мешало бы почаще прислушиваться к мнению специалистов такого уровня. Будем надеяться, что хотя бы изложение материалов обсуждения в нашей газете сможет как-то способствовать формированию общественного мнения по важнейшим проблемам современности.
 

Наш корр.