Не продаётся вдохновенье - но можно рукопись продать?

В начале мая в стенах Института экономики прошла конференция аспирантов и соискателей институтов УрО РАН на тему «Современные проблемы интеллектуальной собственности». Конференцию организовала кафедра философии Института философии и права УрО РАН. Участники анализировали юридические и экономические аспекты интеллектуальной собственности, междисциплинарные проблемы.
 

Кафедра философии видит свою роль не только в реализации учебных задач, но и в повышении уровня социальной компетенции аспирантов и соискателей УрО РАН. Этому была призвана способствовать конференция, посвященная одному из самых острых вопросов сегодняшнего дня — вопросу интеллектуальной собственности. Как любая серьезная проблема, он порождает сосуществование нескольких разных, зачастую диаметрально противоположных, точек зрения. В российском законодательстве отражен чисто экономико-правовой аспект. Корни другой точки зрения выражают научные традиции. Так, академик С.П. Капица в частности писал: «...вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности. Попытки оформлять наиболее крупные достижения науки в качестве чьих-то открытий — это лишь способ удовлетворить самолюбие их авторов. На самом деле эти достижения принадлежат человечеству в целом. Открытие моим отцом явления сверхтекучести было отмечено в свое время Сталинской премией и Нобелевской премией, у него было много патентов в области техники, но он никогда не брал патент на это явление, считая открытие сверхтекучести просто одним из великих достижений современной науки. Крупные открытия должны сразу попадать, что называется, в public domain, во всеобщее достояние. То же касается прав на тексты, на музыку». С этой точкой зрения можно не соглашаться, но такой императив поведения является определяющим в деятельности многих ученых, для которых проблема интеллектуальной собственности является предельно конкретной и насущной.
 

Открыл конференцию доклад И.А. Усольцева (Институт экономики) на тему «Развитие института интеллектуальной собственности». Автор проследил историю формирования института интеллектуальной собственности, начиная с античности. Он начал с трактовки мифа о Прометее как нарушителе монополии богов-олимпийцев на огонь, за что тот и понес суровое наказание, равно как и люди, с удовольствием начавшие использовать это ноу-хау, добытое пиратским путем. В докладе прозвучали философские и теоретические обоснования прав интеллектуальной собственности. Были обозначены два направления, первое из которых базируется на так называемых естественных правах; обоснование второго направления основывается на экономических принципах, аналогичных вещным правам.
 

После доклада возникла дискуссия о последствиях введения четвертой части ГК РФ для развития науки. Можно ли считать РАН организацией, основной деятельностью которой является производство интеллектуальных продуктов? Как оценивать эффективность ее деятельности по производству интеллектуальных продуктов? Как научное сообщество должно вести себя в отношении объектов авторского права? Может ли оно быть инициатором признания авторских прав на интеллектуальную собственность в отношении конкретного автора или в этом в первую очередь должен быть заинтересован сам автор? По мнению участников конференции, в первую очередь, безусловно, должен быть заинтересован сам автор (так же, как он заботится о своей личной безопасности), а коллектив той организации, в которой трудится ученый, может выступить лишь инициатором, но, вероятно, этого не будет происходить без какого-либо рода стимулирования.
 

П.Ю. Перфильев (Институт философии и права) в своем докладе «Общая характеристика интеллектуальной собственности в юридическом аспекте» представил аудитории краткий обзор недавно вступившего в силу законодательного акта — четвертой части Гражданского кодекса РФ, объединившей все регулирующие нормы функционирования института интеллектуальной собственности, ранее содержавшиеся в разрозненных законодательных актах.
 

В качестве безусловно положительных моментов были названы задачи, решенные четвертой частью ГК РФ:
 

— осуществлено сосредоточие в ГК всего массива норм, посвященных регулированию отношений, связанных с оборотом, определением правового режима объектов интеллектуальной собственности. Соответственно утрачивают силу все ранее принятые законодательные акты, регулирующие эти вопросы;
 

— это позволило создать стройную систему этой подотрасли права; в ней содержатся общие положения, а также разделы, посвященные различным видам объектов интеллектуальной собственности;
 

— благодаря многолетней работе российских ученых-цивилистов, начавшейся еще в ХIХ в., законодатель выделил такие категории прав, как абсолютные и исключительные права авторов и обладателей объектов интеллектуальной собственности, и права личные неимущественные: право авторства, право на имя, которое не является ни отчуждаемым, ни передаваемым, в отличие от исключительных прав, которые являются правами имущественными и могут вступать в оборот. Эта особенность, воплощенная нашим законодателем, должна положительно сказаться на развитии в том числе и научной деятельности.
 

Вместе с тем было отмечено, что с точки зрения юристов-практиков новый законодательный акт содержит ряд недочетов и нуждается в дальнейшей проработке.
 

Доклад вызвал вопросы о том, является ли невысокая культурная ценность интеллектуальных продуктов помехой тому, чтобы авторские права на них защищались таким же образом, как и на произведения мэтров мировой культуры? Оборот каких интеллектуальных продуктов запрещен? На основании каких критериев можно определить плагиат, кто должен вырабатывать эти критерии и следить за их соблюдением?
 

В докладе Н.В. Галашовой (Институт экономики) «Проблемы формирования рынка интеллектуальной собственности в экономике России» в качестве основных проблем были названы многочисленные нарушения авторских прав, слабое развитие инфраструктуры рынка интеллектуальной собственности, недостаток внутреннего спроса на интеллектуальные продукты в сфере производства и другие. Но в философском контексте наиболее интересен был вопрос о том, возможно ли вообще разделить феномены интеллектуальной собственности и «пиратства»? В качестве иллюстрации Н.В. Галашова привела показательный пример: в начале XX века сразу после выпуска грампластинок с записями Ф. Шаляпина появились и пиратские копии.
 

Особый акцент был сделан на следующих моментах. Во-первых, обозначена проблема неконтролируемого доступа к объектам авторских прав в сети Интернет. Например, сейчас широко распространены «скачивание» и перезапись музыкальных файлов и литературных произведений в сети Интернет, что подрывает рынок авторских прав, так как такое использование в значительной мере уменьшает спрос при продаже тех же произведений на материальных носителях. Во-вторых, было обращено внимание на огромные масштабы изготовления и распространения контрафактной продукции — пиратства. Основной причиной его существования является монополизм, который заложен в самом институте авторского права.
 

Что касается российской экономики, то у нас пиратство имеет свои экономические функции: удовлетворение потребностей покупателей с низкой платежеспособностью, увеличение емкости рынка объектов интеллектуальной собственности, содействие достижению равновесия на рынке интеллектуальной собственности, сбалансированности спроса и предложения. Некоторые виды пиратства, например распространение пиратского программного обеспечения, как это ни парадоксально или даже шокирующее звучит, благоприятно сказываются на экономике страны. Очевиден тот факт, что при соблюдении прав интеллектуальной собственности уровень компьютеризации в стране был бы в десятки раз меньше. Главный ущерб от пиратства терпит государственная казна, недополучая налоги, но борьба с этим негативным явлением весьма затруднена. Вместе с тем расцвет или угасание пиратской деятельности зависит от политики правообладателей: наличие дешевого «официального» товара выбивает почву из-под ног производителей незаконной продукции. На решение этой проблемы должен повлиять рыночный механизм.
 

Проблема пиратства стала поводом для дискуссии, вызвав много вопросов: какими методами фирма-производитель вправе отслеживать нелегальное использование ее продукции? Как соблюдаются авторские права на телевидении? Является ли пиратство следствием национального менталитета россиян, или же это следствие низкого уровня доходов населения?
 

В докладе А.В. Климшина (Институт геофизики) на тему «Двойственная природа объектов интеллектуальной собственности» шла речь о материальных и нематериальных свойствах объектов интеллектуальной собственности. С одной стороны, интеллектуальная собственность — вещь неуловимая, ее нельзя потрогать; с другой — она практически всегда существует неотделимо от материального носителя, имеющего свою собственную ценность. Каково соотношение материального и нематериального в различных объектах интеллектуальной собственности? В российском законодательстве отдается предпочтение нематериальной форме интеллектуальной собственности, а в зарубежном, в частности в Великобритании и США, делают упор на материальную основу.
 

Спор о соотношении материального и нематериального увлек публику в философские рассуждения. Был поднят вопрос: должны ли требовать ученые вознаграждение за свой труд? Ведь согласно этосу ученого сообщества знания, которые создают ученые, принадлежат всем. Разные мнения прозвучали и по вопросу о том, как оценить труд ученого, как соизмерить затраченные усилия и стоимость нематериального объекта? Сопоставимы ли выгода от продажи и затраты труда?
 

По поводу защиты авторских прав также разгорелись споры: в какой степени авторы должны требовать защиты своих прав на интеллектуальную собственность? Был приведен пример движения «open source», когда программисты практически отказываются от защиты авторских прав, они позволяют использовать свой труд свободно, причем даже в коммерческих целях. При этом существуют некоторые ограничения, но автор при этом не получает никаких денег. Зав. кафедрой философии, доктор философских наук Ю.И. Мирошников привел по этому поводу такой пример: античный философ Фалес познакомил с тайнами природы богатого милетца, который был готов заплатить за обучение большие деньги. Однако Фалес отказался от оплаты: «Нет, мне денег твоих не нужно, но когда тебя спросят, кто тебя научил тому, что ты знаешь, ты скажи, что это Фалес научил тебя» — взамен материальной выгоды он предпочел увековечить свое имя, приобретя в результате гораздо больше.
 

По мнению участников, конференция получилась достаточно профессиональной, глубокой, заинтересованной и цельной, не хватало ей, быть может, одного: аспирантам не всегда удавалось выйти на более глубокий, философский уровень рассуждений. Мировоззренческий аспект проблемы авторства редко попадал в поле их зрения. В связи с этим в завершение прозвучало предложение сделать конференции по теме интеллектуальной собственности для аспирантов и соискателей ежегодными.
 

Аспиранты ИЭ УрО РАН
Н.В. ГАЛАШОВА,
Т.В. АЗАНОВА