Эффект малых доз

В 2010 г. исполнилось бы 80 лет Гену Никифоровичу Шангину-Березовскому (1930–1992) и 75 лет Жаку Бенвенисту (1935–2004), а 200 лет назад, в 1810 г. немецкий врач С. Ганеман опубликовал свое основное произведение «Органон врачебного искусства, или основная теория гомеопатического лечения», оформив тем самым прикладное значение эффекта СМД.
 

Г.Н. Шангин-Березовский и Ж. Бенвенист стоят в ряду первооткрывателей эффекта СМД в современном биофизическом оформлении. Совпадение дат юбилеев дает повод, чтобы еще раз подчеркнуть неразрывную связь эффектов СМД и гомеопатии. К сожалению, нельзя говорить сегодня о широкомасштабном и всеобъемлющем признании научных результатов, полученных юбилярами.
 

Скорее можно говорить о попытках откровенно нарушить преемственность в описании гомеопатических методов лечения с приуменьшением их связи с эффектами СМД. Камнем преткновения для нормальной процедуры признания научных результатов Ж. Бенвениста, а вослед ему и Г.Н. Шангина-Березовского стала неадекватная реакция журнала «Nature» на опубликованнфую там же статью. Статья была представлена большим коллективом авторов, представлявших Францию, Израиль, Италию и Канаду.
 

В статье излагались биофизические и физико-химические подходы к описанию эффекта СМД и действия веществ при высоких гомеопатических разведениях. Неадекватность реакции редакции «Nature» выразилась в комиссионной проверке достоверности результатов, полученных в лаборатории Ж. Бенвениста, с привлечением дополнительных средств контроля и дискредитацией на основании двухдневной работы комиссии результатов пятилетних исследований. Потребовалось двадцать лет истории и повсеместного проникновения интернета, чтобы в материале Даны Ульман (Англия) «Benveniste’s Nature article» (www.homeoinfo.com) были описаны опыты, инициированные комиссией «Nature», и указаны как минимум пять оснований для того, чтобы выводы комиссии были подвергнуты сомнению. Более того, из подробного описания в интернете опытов, инициированных комиссией «Nature», следует, что результаты авторов статьи неплохо воспроизводились до тех пор, пока не была введена в действие аппаратура видеонаблюдения. Общеизвестно, что гомеопатические эффекты под влиянием полей, излучаемых такого рода аппаратурой, имеют тенденцию к угасанию. Об этом предупреждают любых пользователей гомеопатических методов. Налицо возможность серьезной экспериментальной ошибки, нанесшей большой моральный вред Жаку Бенвенисту и всем исследователям эффекта СМД. Очевидно, необходима реабилитация упомянутой статьи в активном формате и недвусмысленное признание ее значения научной общественностью.
 

Автор настоящей заметки с определенным удовлетворением отмечает, что реабилитация статьи Ж. Бенвениста с соавторами находится в соответствии с актами ее пассивной реабилитации (через ссылки в собственных работах, осуществленные добрый десяток раз на протяжении истекшего двадцатилетия). Среди этих работ можно выделить статью в журнале «Биофизика» (1991, т. 36, вып. 4, с. 565–568) «О реальности влияния гелиогеофизических и химических факторов на структурные особенности жидкой воды», подготовленную при консультативном и организационном участии академика Сергея Васильевича Вонсовского, столетний юбилей которого отмечается в этом году. Публикация заканчивалась благодарностью в адрес Сергея Васильевича. Статья была нацелена на восстановление в «научных правах» эффекта магнитной активации жидкой воды. Как известно, академик С.В. Вонсовский был многолетним председателем комиссии по магнетизму АН СССР, ему принадлежит капитальный труд «Магнетизм». Ситуации с признанием обоих эффектов (магнитная активация жидкой воды, с одной стороны, и СМД — с другой) на удивление совпадают — в обоих случаях влияние гелиогеофизических факторов должно приниматься во внимание при характеристике воспроизводимости результатов экспериментов. Это особенно важно в случае опытов, осуществляемых в пробирках, как это имело место в работе Жака Бенвениста с сотрудниками.
 

Э.А. ПОЛЯК,
кандидат химических наук