Какое общество строим?

Тема круглого стола Уральского научно-исследовательского института человека, состоявшегося в Екатеринбурге 2 декабря, была сформулирована как «XXI век и человек» с двумя расшифровывающими вопросами: «какое общество строит Россия?» и «каким сделает человека XXI век?». На этот раз принимающей стороной было Уральское отделение РАО и Российский государственный профессионально-педагогический университет. Понятно, что все выступавшие так или иначе обращались и к актуальной теме выборов в местные органы власти и Государственную думу. Встречу открыл академик В.А. Черешнев, изложивший свою позицию по поводу первоочередных мер по снижению уровня коррупции в стране — трудно не согласиться, что это одна из основных угроз социальному здоровью. Затем выступил ректор РГППУ, академик РАО, председатель Уральского отделения РАО Г.М. Романцев. Он с гордостью отметил, что наш профессионально-педагогический университет — единственный вуз за пределами столиц, носящий имя «российского». В свое время именно на Урале в ответ на вызовы научно-технической революции была выдвинута концепция подготовки рабочих с высшим образованием и педагогов среднего профессионального образования. Геннадий Михайлович рассказал о деятельности созданного в 2000 г. Уральского отделения Российской академии образования, объединяющего сейчас усилия 10 членов и членов-корреспондентов РАО и почти трех с половиной сотен докторов наук.
 

В своем выступлении доктор экономических и геолого-минералогических наук, ректор УрГЭУ М.В. Федоров рассматривал будущее с глобально-геополитических позиций. Опираясь на опыт российских модернизаций, он справедливо отметил, что ключевой системой любой инновационной трансформации общества является именно система образования. Сегодня, когда «на наших глазах ноосфера приобрела устойчивую сетевую конструкцию» (имелась в виду глобальная сеть Интернет), а миграционный процесс имеет устойчивую тенденцию к возрастанию, противостояние Севера и Юга заставляет нас задумываться о месте России в мире будущего. С точки зрения докладчика, сохранение экономической самостоятельности страны невозможно, и прежде всего из-за высоких издержек, связанных с климатом. Однако высокий научно-образовательный потенциал дает нам шанс стать «мозговым центром Евразии» (выражение Гавриила Попова). Для этого необходимо четко сформулировать цель нынешней модернизации, поскольку расплывчатый тезис «жить лучше» не способен мобилизовать финансы, государственный аппарат и гражданское общество на серьезные социальные сдвиги.
 

Директор Института истории и археологии академик В.В. Алексеев, размышляя над самой постановкой проблемы «какое общество мы строим», напомнил, что общество — не здание, а живой организм, оно формируется под воздействием целого ряда факторов, из которых главными являются четыре: географический, демографический, инновационный и внешнее воздействие. Кроме того, сам термин «гражданское общество» — из арсенала социологии капиталистического периода развития, поэтому далеко не точно отражает нынешнюю реальность. Он также остановился на проблеме противоречия между модернизационным порывом и необходимостью сохранения стабильности, и прежде всего — национальной идентичности. Вениамин Васильевич отметил, что даже большевистская модернизация с ее обостренным противостоянием прошлому тем не менее не уничтожила русскую национальную идею; речь идет лишь об обновлении и переформулировке. Что же касается системы образования, то здесь нужно ставить вопрос шире: любая модернизация должна сопровождаться культурно-научной революцией. К сожалению, нынешняя власть таких задач не ставит.
 

Надо сказать, что круглый стол Института человека вполне сложился как политико-философский дискуссионный клуб для профессионалов. Целый ряд выступавших как на подбор — профессоры и докторы философских наук. И если даже в пылу дискуссии (да, пожалуй, и в преддверии выборов) они иногда перегибали палку и высказывались недостаточно корректно, в каждом выступлении рельефно отражалась какая-то из коллизий современности. Ученый секретарь УрО РАО Л.М. Андрюхина обратила внимание собравшихся на креативность как ведущую тенденцию современности; заведующий кафедрой философии и культурологи РГППУ С.З. Гончаров ругал либерализм, призывал не абсолютизировать глобализацию и отстаивал точку зрения, согласно которой экономические перемены — лишь следствие изменений в антропологии труда; заведующий кафедрой религиоведения УрФУ Д.В. Пивоваров, как всегда, был артистичен и парадоксален, рассуждая об антиномиях перемен; заведующий кафедрой философии УрГСХА С.Н. Некрасов с явным одобрением говорил о наметившемся в стране «повороте налево».
 

И лишь когда на трибуну поднялся проректор Екатеринбургской духовной семинарии протоиерей Петр Мангилев и начал свое выступление со слов «в отличие от прочих церковь точно знает начало и конец движения человечества; правда, сегодня об эсхатологии говорить не принято…», дискуссия слегка отклонилась от магистрального русла. Отец Петр поставил вопрос по-другому: следует спрашивать не «куда мы идем», а «зачем мы живем» — и, разумеется, дал на него вполне канонический и предсказуемый ответ. Право, жаль, что никто из последующих докладчиков не смог сформулировать достойной альтернативы.
 

Зато во второй части выступлений рассматривались по преимуществу экономические проблемы. Директор Института экономики УрО РАН академик А.И. Татаркин отметил, что принципиальное игнорирование современными экономистами политэкономических основ порождает непонимание глобальной ситуации; по его мнению, «мировое сообщество совершило большую ошибку, признав российскую экономику полноценно рыночной», поскольку основные критерии «рыночности» у нас весьма сомнительны. Тем не менее стране надо продолжать двигаться вперед, «хоть с завязанными глазами, но идти». По мнению заместителя главного редактора вестника УрО РАН «Наука. Общество. Человек» В.П. Лукьянина, сегодня одновременно существует множество вариантов ответа на вопрос о цели социально-экономических перемен. В результате наше общество не столько осмысленно движется, сколько дрейфует, зачастую соединяя худшие стороны советской и либеральной систем. Вице-президент УНИИЧ, доктор экономических наук В.П. Иваницкий призвал преодолеть догматизм теории и ориентироваться на опыт Китая, в экономике которого присутствуют все типы хозяйствования и формы собственности при сильном, но гибком государственном контроле.
Итоги дискуссии подвели В.Н. Черешнев и Г.М. Романцев, выразивший намерение посвятить материалам круглого стола отдельный номер журнала «Образование и наука», издаваемого УрО РАО. Если это осуществится, читатель сможет познакомиться с высказанными здесь идеями более подробно.
 

А. ЯКУБОВСКИЙ