Звено Евразийской цепи

4-5 февраля в г. Екатеринбурге состоялась Третья международная конференция «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах», проводившаяся Евразийской сетью политических исследований при поддержке Института философии и права УрО РАН и Уральской академии государственной службы (УрАГС) при Президенте РФ.

 

Евразийская сеть политических исследований была создана три года тому назад сотрудником ИФиП УрО РАН кандидатом политических наук Виталием Меркушевым – выпускником магистратур Лёвенского (Бельгия) и Центрально-Европейского (Венгрия) университетов. Сеть объединяет молодых ученых–политологов более чем из 20 стран СНГ и Центрально-Восточной Европы, занимающихся проблемами трансформации политических систем на постсоветском пространстве. Прошедшая конференция — одно из звеньев задуманного проекта.

Этот ставший уже традиционным форум политологов служит местом встречи ученых из России, Украины, Казахстана и других новых независимых государств с их западными коллегами, где они могут обменяться мнениями о политической ситуации на постсоветском пространстве, тенденциях развития конституционализма и демократии, трансформации политических режимов, развитии политологической науки. Как отметил во вступительном слове ректор УрАГС, доктор философских наук В.А. Лоскутов, трудно переоценить научный потенциал изучения опыта политических трансформаций стран СНГ, однако современные политические лидеры зачастую именно это и делают, ведя процесс партийного строительства «наудачу».

   Пленарное заседание открыл доклад «Конституционализм и конституционный контроль в постсоветских регионах (сравнительный анализ)» декана факультета политологии и международных отношений Кентского университета (Великобритания) профессора Ричарда Саквы. На вполне свободном русском профессор Саква сформулировал основную мысль: демократия — это проблема контроля властвующих элит народом. Если сто лет назад политическая теория еще была во власти мифа о возможности прямой демократии, т.е. непосредственного народоуправления (и советская власть — одна из моделей, пытавшихся реализовать этот принцип), то сейчас иллюзии развеяны, и все понимают, что реальная демократия может быть обеспечена лишь представительной властью, причем с использованием целого набора сложных механизмов (конституция как система распределения власти, выборы и др.). В последние годы проблема эффективности этих механизмов остро встает и в самых благополучных европейских государствах, поскольку власть все успешнее обходит контролирующие инструменты, идет постоянное ослабление политических партий как инструментов политического контроля за властью. Достаточно упомянуть, что численность лейбористской партии, когда-то достигавшая 20 млн человек, сегодня упала до двухсот тысяч. А в России, по мнению докладчика, политические партии как механизм контроля над властью вообще отсутствуют. Правда, заметил профессор Саква, здесь как раз уместен анекдот про английский газон, который надо просто поливать и стричь в течение пятисот лет, чтобы он сам принял должный вид: в России первая конституция была принята меньше ста лет назад, и затем конституциализм практически отсутствовал вплоть до принятия Основного закона 1993 года. По его мнению, на постсоветском политическом пространстве сейчас действуют четыре основные тенденции: во-первых, идет становление неопатернализма. Власть чувствует себя хозяином страны, — особенно в государствах Центральной Азии, — и либо по-отечески снисходит к народным бедам, либо делает населению строгое внушение. Во-вторых, видна тенденция «чрезвычайности» — для любых изменений власть апеллирует к кризисным ситуациям, отсутствует спокойная и планомерная работа по совершенствованию государственных механизмов. В-третьих, налицо тенденция властей к политике стабильности — от эффективного, но тонкого «ручного управления» балансом политической системы к «автопилоту», при котором роль собственно политики в управлении странами была бы минимальна. В-четвертых, это становление административных режимов (в противовес конституционально-судебным), причем это происходит не только на постсоветском пространстве или в странах с относительно молодой государственной системой (как Италия или Япония), но даже в США и Англии, где все больше государственных проблем решается не в парламенте, а «на диване в доме по Даунинг-стрит, 10». Однако в заключение профессор Саква, обратившись к российской ситуации, сделал утешительный вывод: в целом смысл реформ, проводимых сегодня Президентом и правительством, следует признать положительным.               

Надо заметить, что выступления российских ученых поневоле были более эмоциональными. Так, первый проректор УрАГС, доктор философских наук В.В. Скоробогацкий в своем докладе «Современное российское государство: основные тенденции развития» также обратил внимание на то, что одновременно с комплексной реформой идет и смена политического курса, причем «речь идет о проекте социально-политической реальности, обратном перестройке». Правда, по его мнению, это необходимый этап — точнее, часть цикла — развития. Наше современное государство — отнюдь не новое образование, это просто деградировавшее советское государство; автор доклада специально оговорился, что не вкладывает в это слово отрицательного значения и рассматривает деградацию биологически, как один из четырех типов реакции вида на изменение среды (по Шмальгаузену). При всей опасности этого пути развития (отпадение территорий, криминализация, коррупция, вымирание населения — все это черты деградации «государственного организма»), Вячеслав Васильевич уверен, что в российском обществе уже запущены алгоритмы перехода к новому витку цикла, и буквально через десяток лет тенденции необходимо изменятся на противоположные.

Кандидат исторических наук, министр международных и внешнеэкономических связей Свердловской области Виктор Анатольевич Кокшаров приветствовал участников форума от имени правительства области и в своем докладе «Проблемы и перспективы межрегионального сотрудничества со странами СНГ» рассказал о практике строительства международных отношений на уровне субъекта РФ. Мы считаем, сказал он, что СНГ — наше естественное экономическое пространство, объединенное целым рядом факторов (технологические цепочки, железнодорожная колея, энергосистемы и т.д.). Мнение о том, что СНГ «нам ничего не принесло», в корне неверно — Европа шла к нынешнему единству более сорока лет. Другое дело, что первоочередная задача — не попытки сдвинуть политические структуры, а поиск реперных точек экономического взаимодействия. И здесь Свердловская область вполне прагматично строит свою внешнюю политику. За эти годы губернатор Э.Э. Россель посетил всех президентов стран СНГ (за исключением Туркменистана — этот визит намечен на весну), поскольку практика показывает, что никакие экономические соглашения с нашими азиатскими партнерами невозможны без политической санкции местной власти. Да, сказал Виктор Анатольевич, это лоббизм. Но благодаря ему у области подписано 45 международных соглашений (из них 29 — со странами СНГ), создаются торговые дома и совместные предприятия — их пока три: в Могилеве, Астане и Ахнэ (Эстония). Именно региональный уровень сотрудничества помогает наполнить смыслом политические декларации правительства. Вместе с тем он посетовал, что на государственном уровне еще плохо проработан механизм инвестиционного сотрудничества, в частности, так называемые «связанные кредиты». Другие соседи этим пользуются — так, Китай выделил сейчас 128 млн. долларов Туркменистану на реконструкцию железных дорог, хотя России было бы чрезвычайно выгодно выделить вдвое больше.

Доктор юридических наук, директор Института юстиции Уральской государственной юридической академии Марат Сабирьянович Саликов в докладе «О государственном патернализме и степени «готовности» российского общества к демократии» остановился на анализе законодательных изменений последних лет, особенно касающихся взаимодействия правительства и президентской администрации с парламентскими структурами и политическими партиями. По его мнению, речь идет о существенном перераспределении влияния в пользу аппарата, причем зачастую новые законодательные инициативы находятся буквально «на грани» нарушения действующих конституционных норм. «Было бы преувеличением говорить, что в настоящее время судьба демократии в опасности», отметил профессор Саликов, однако тезис о «неготовности» российского общества к демократии напоминает анекдот про обучение плаванию: «когда научитесь, тогда и воду в бассейн нальем». Странно думать, что народы Чечни и Ирака «готовы» к демократическим выборам, а вот россияне где-нибудь в Поволжье или Сибири губернаторов выбирать «не готовы». По мнению автора доклада, централизация исполнительной власти способна скорее замедлить развитие народовластия, нежели стимулировать его.

Последним выступлением пленарного заседания был доклад «Символы трансформации» заместителя директора ИФП УрО РАН кандидата философских наук К.В. Киселева. Константин Викторович обратил внимание, что и власть, и оппозиция совершенно неспособны сегодня грамотно выстраивать символические ценности. В частности, анализируя протестные формы реакции населения на монетизацию льгот, он отметил, что «деньги не восполняют символические потери», и дело не в том, что компенсация явно недостаточна, а в том, что, потеряв льготы, наши пенсионеры как бы лишились и «заслуженности», изрядной доли самоуважения, что для них зачастую гораздо важнее. Он обратил также внимание на некоторые сложившиеся стереотипы восприятия реалий политической жизни, которые активно используются в политической пропаганде. Например, нам так долго внушали, что «прийти на выборы» — наша обязанность, что мы почти забыли о том, что это и наше право. Объявление каждых выборов «судьбоносными» во-первых, удачно маскирует реальное содержание политических программ, а во-вторых, создает иллюзию, что наша страна может буквально в одночасье исчезнуть с политической карты — тогда как Россия никуда исчезать не собирается абсолютно независимо от результатов голосования по тому или другому избирательному округу. В целом, сделал вывод К.В. Киселев, сегодня поле символических ценностей принадлежит власти: оппозиция не в силах предложить протестных символов, способных занять существенное место в сознании избирателя.

Работа форума шла по пяти секциям: «Качество демократии и государственная власть», «Электоральные процессы и трансформации партийных систем», «Политическая наука и политологическое образование: проблемы и перспективы», «Правовые аспекты политических процессов и права человека», «Внешние факторы и вызовы в формировании политических процессов». В заседаниях приняли участие профессор Южно-Иллинойского университета Стефен Шульман, Ингрида Герчене (Вильнюсский университет, Литва), А.А. Маркаров (Ереванский государственный университет, Армения), Э.Ногойбаева (Международный институт стратегических исследований при Президенте Кыргызской республики), Ш.Ш. Тахиров (Университет мировой экономики и дипломатии, г. Ташкент), О. Синеокий и В. Кушниренко (Национальный университет, Киево-Могилянская академия, г. Киев), И. Исмаилов (Академия государственной службы при Президенте Республики Азербайджан), Н.А. Антонович (Белорусский государственный университет), Жиль Фаварел-Гавел (Центр международных исследований, Франция), Я. Шир (Карлов университет, Чехия) и др.

Параллельно с конференцией проходила и зимняя сессия международной школы политологов на тему «Трансформация партийных систем и электоральные процессы в постсоветских государствах», в работе которой также активно участвовали сотрудники Института философии и права УрО РАН. Как отметил специально для «Науки Урала» директор ИФП УрО РАН, доктор юридических наук В.Н. Руденко, «для нашего института поддержка школы, как и проекта Евразийской сети, принципиально важна. Если в середине 90-х годов к нам приезжали преподаватели с Запада, чтобы обучать наших специалистов, то теперь мы вместе с нашими коллегами из ведущих научных центров Великобритании, США, Японии вместе и наравне с ними ведем обучение молодых ученых не только из стран СНГ, но и Литвы, Чехии, других стран. Для нас это — признание западными коллегами высокого уровня ведущихся в Институте разработок». Кроме того, Евразийская сеть — хороший инструмент для интенсификации научного и информационного обмена с зарубежными коллегами. «В настоящее время пять наших сотрудников подготовили статьи для опубликования в британских научных изданиях. Мы также ведем переговоры о передаче в дар Институту уникальной коллекции американских политологических журналов за период с 1934 г. по 2003 г., подобной которой нет сегодня не только в России, но и во многих крупных западных библиотеках. Если передача состоится, это будет значимое событие в культурной жизни Уральского региона», — сказал Виктор Николаевич.

В этом году впервые вместо заключительного заседания был проведен круглый стол, посвященный трансформации политических режимов на постсоветском пространстве. Такое решение позволило участникам более непосредственно обменяться мнениями и предложить свои варианты обобщения дискуссионных моментов, обсуждавшихся на конференции.             

Пожалуй, главным выводом, к которому достаточно единодушно пришли собравшиеся, стал тезис о необходимости расширения горизонтов исследования. Политическая наука сейчас остро нуждается в общесоциологической теории, поскольку за последние годы стал очевиден кризис «транзитологической» парадигмы, описывающей социальные изменения на постсоветском пространстве как переход от тоталитаризма к демократии западного типа. Сегодня все большее число ученых — как отечественных, так и зарубежных — пользуются куда более осторожным термином «трансформация», оставляющем открытым вопрос — а к чему, собственно, мы идем? Похоже, что ответ на него могут дать лишь прочные междисциплинарные связи политической науки с общесоциологической теорией и социальной философией.
 

А. ЯКУБОВСКИЙ