О черных шарах, коридорох власти и глубине газетной аналитики

ОТ РЕДАКЦИИ. В Москве завершилось Общее собрание РАН. В предыдущем номере «НУ» уже опубликовала фрагмент доклада президента РАН академика Ю.С. Осипова и список уральцев — вновь избранных действительных членов и членов-корреспондентов. Тем временем итоги собрания продолжают обсуждаться, в том числе, чего не было уже давно, местной прессой. Само по себе возросшее внимание журналистов к делам научного сообщества радует: дела того достойны. Огорчает другое — потрясающая легкость пера в оценке сложнейших ситуаций, связанная, похоже, с недостатком конкретной информации: ведь от специализированных отделов науки почти все наши СМИ в угоду более «актуальным» темам отказались много лет назад. Так, 2 июня газета «Уральский рабочий», почему-то под рубрикой «В коридорах власти», опубликовала претендующую на аналитичность статью с броским заголовком «Черные шары» науке». Ее автор Виктор Тимашев весьма лихо оценивает итоги состоявшихся выборов, а заодно — и ситуацию во всей Академии. В качестве консультантов он приглашает главным образом ученых, уехавших из страны — то есть конечно, не их самих, а их выступления в различных изданиях, прежде всего интервью давно живущего в США академика Роальда Сагдеева газете «Известия» (№95, среда, 31 мая с.г.); ссылок на источники, правда, в тексте нет, в результате чего у читателя возникает устойчивое впечатление, будто журналист лично пообщался с множеством уважаемых людей — так называемый эффект присутствия. Заемные выводы — просты и понятны: наряду с рвущимися в Академию чиновниками на выборах «прокатили и настоящих ученых» (хочется спросить: кого именно? откуда данные для столь широкого обобщения?), в РАН господствует «дедовщина», а ее реформа должна быть еще радикальней. В заключение, с высоты своего аналитического метода автор по определению уральской газеты решает, что «есть, видимо, резон глянуть и на положение дел в Уральском отделении РАН». То есть пока еще не глянул (и то сказать — непросто вместить в поле зрения 38 институтов на территории от Оренбурга до Архангельска...), но уже бросает два назидательных абзаца в адрес председателя Отделения академика В.А. Черешнева, строго грозя «еще вернуться к этому разговору». Со своей стороны, ни в коей мере не подвергая сомнению свободу слова и критики, на правах журналистов, много лет занимающихся научной тематикой на Урале, мы также намерены еще вернуться к уровню подобного рода мастерства коллег. А пока слово — Валерию Александровичу Черешневу, к которому по традиции мы обратились за комментарием итогов Общего собрания еще до выхода названной статьи, но позже были вынуждены разговор дополнить.


 

— Валерий Александрович, прежде всего — как идет академическая реформа, внесло ли Общее собрание что-то новое в ее реализацию?
 

— Реформа идет непросто, дискуссии по ней продолжаются постоянно, была она и на Общем собрании. Вы уже знаете, что вступило в силу правительственное постановление о реализации в 2006–2008 гг. пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных сотрудников РАН, оно начинает выполняться, но в нем по-прежнему много неясного: ведь проект так и назван пилотным, требующим обкатки. Нам по-прежнему предстоит искать ответы на многие открытые вопросы, главный из которых — как провести модернизацию Академии, не выплеснув с водой ребенка — собственно фундаментальную науку, и помочь людям, остающимся в результате сокращений не у дел? Этому будут посвящены новые обсуждения, новые заседания «большого» и «уральского» президиумов.
 

— В Сибири, на Дальнем Востоке болезненно восприняли известие о том, что планируется лишить региональные отделения Академии отдельной строки в бюджете…
 

— Разумеется, мы также от этого не в восторге, хотя похоже, решение еще не принято. Строго говоря, на общем объеме финансирования это никак не отразится: у нас остается отдельная строка в общеакадемическом бюджете, менять которую никто не вправе.
 

— Теперь — о прошедших академических выборах, которые в этом году наши СМИ разглядывали с особым пристрастием. В прессе постоянно приводились имена чиновников, занимающих высокие посты и претендующих на академические звания, говорилось о заскорузлости выборной системы в РАН. Вот и коллега из «Уральского рабочего» прямо утверждает, что самые активные ученые не получили академических титулов и цитирует академика Сагдеева, предлагающего отменить звание члена-корреспондента и даже докторскую степень…
 

— Чиновников не выбрали однозначно, некоторые сами взяли самоотвод, хотя высокий пост и научные заслуги вполне могут сочетаться, тут все не так просто и зависит от конкретной личности, ее интеллекта и работоспособности. В результате в РАН свободными осталось 15 вакансий членов-корреспондентов и 4 — академиков. Конечно, система выборов в Академию не идеальна, она имеет свои недостатки (а есть ли идеальные модели? посмотрите на выборы политические!), но в целом «академический» фильтр, существующий уже почти три столетия, достаточно эффективен, профессионален и большинство званий получают достойные. Возьмем список избранных на вакансии УрО РАН. Ни одного человека, имеющего отношение к властным структурам, в нем нет в помине. Есть директора институтов, но это активно работающие ученые, взявшие на себя еще и организационные дела — такова академическая традиция. Ставшие академиками Юрий Александрович Изюмов — физик с международным именем, Александр Иванович Татаркин много лет серьезно занимается региональной экономикой. Новые члены-корреспонденты — химик-«твердотельщик» Виктор Леонидович Кожевников, Петр Сергеевич Мартышко, работающий на стыке математики и геофизики, математик Владимир Николаевич Ушаков и геолог Андрей Викторович Маслов. Все они достаточно молодые, известные в своих областях ученые, имеют множество публикаций, учеников, и оценивать качество их работ — отнюдь не дело «общеполитических» журналистов. К сожалению, выборы не прошли другие талантливые претенденты, но конкуренция была весьма жесткой, таковы правила, шанс у них еще будет.
 

Что касается идеи академика Сагдеева отказаться от звания члена-корреспондента и докторских диссертаций, то она не нова, это — чисто западная модель. Но у российской науки — великой науки, что бы о ней ни говорили — свои традиции. Прежде чем их разрушать, надо сто раз подумать. Как известно, ломать легко, но построить из обломков нечто новое иногда невозможно.
 

— И еще одна тема, с подачи коллеги Тимашева из «Уральского рабочего», почти личная. В своем эссе он буквально пишет: «О том, что в УрО РАН не все благополучно с наукой, можно судить по увлечению его руководителя Валерия Черешнева политикой. Как вы знаете, он курирует областное отделение Российской партии жизни…» Логика — практически железная…
 

— Партия жизни — отнюдь не основное мое занятие, хотя ее основная цель — забота о здоровье нации, являющемся сегодня главным национальным приоритетом, всегда была и главной целью моей научной деятельности. Возглавить областное отделение я согласился по просьбе председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова и к сожалению, пока не смог присутствовать даже на своей первой пресс-конференции — слишком много академических дел. Впрочем, оправдываться я ни перед кем не намерен. А насчет науки в УрО РАН — очень советую молодым журналистам почаще бывать на наших собраниях, в лабораториях, говорить с сотрудниками, может быть — внимательно почитать наши книги или, для начала, газету «Наука Урала» (напоминаем: кроме бумажной версии она выставляется на сайте www.uran.ru — ред.). И тогда, возможно, их выводы будут резоннее, а оценки — точнее.
 

Вел беседу Андрей ПОНИЗОВКИН