В необычном формате

Вторая международная конференция «Дискурсология: методология, теория, практика», посвященная памяти Ж.Бодрийяра, организованная Институтом философии и права УрО РАН, Уральским государственным университетом им. А.М. Горького и издательским домом «Дискурс-Пи» прошла в необычном формате: вначале в разных городах и на различных площадках состоялись двенадцать тематических сессий, а в завершение работы конференции прошли пленарное заседание и «круглый стол» «Дискурс соблазна и соблазн дискурса». В конференции приняло участие более 300 человек из 19 городов России и зарубежных стран. Заседания сессий проходили с 21 ноября по 14 декабря 2007 г.
 

Первая сессия была посвящена дискурсу региональной идентичности (руководитель — заведующий кафедрой политологии Тюменского государственного университета В.Г. Богомяков). Вторая и третья сессии «Дискурс интегрированных маркетинговых коммуникаций, рекламы и PR», «Город как дискурс» (руководители — декан факультета СО и рекламы УрГУ, профессор С.А. Болышева, д.ф.н., профессор Т.Ю. Быстрова) были проведены факультетом связей с общественностью и рекламы УрГУ. Далее в Институте философии и права УрО РАН 28 ноября 2007 г. состоялось заседание сессии на тему «Дискурс новых политических идеологий и движений» (руководители — зам. директора ИФиП, председатель Уральской гильдии политконсультантов К.В. Киселев и д.п.н., доцент М.А. Фадеичева). Эстафету подхватили философский факультет УрГУ, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск), Гуманитарный университет, Уральский государственный университет путей сообщения, Екатеринбургская академия современного искусства, факультет политологии и социологии УрГУ.
 

В работе пленарного заседания конференции (14 декабря 2007 г.) приняли участие вице-консул Генерального консульства США доктор Вирджил Стромайер, начальник департамента внутренней политики администрации губернатора Свердловской области, д.ф.н. А.А. Александров, президент УрГУ чл.-корр. РАН В.Е. Третьяков, ректор УрГУ Д.В. Бугров, директор Института философии и права УрО РАН В.Н. Руденко, проректор Уральского государственного педагогического университета, д.ф.н., профессор А.П. Чудинов и др.
 

Среди ключевых — доклад «Жан Бодрийяр и философия» известного специалиста по творческому наследию и переводчика произведений французского мыслителя Н.В. Суслова. Он отметил, что среди всех философских концептов наибольшее подозрение у Бодрийяра вызывало метафизическое понятие реальности, а также связанное с ним «гуманистическое» понятие свободы: «допущение реальности всегда было равнозначно ее созданию», а философия является порождением симулированной реальности. Отсюда и появляется дискурс как новое европейское философствование.
 

Активное участие в работе пленарного заседания, сессий и круглых столов приняли крупные специалисты в области дискурс-исследований — д.п.н., профессор, зав. кафедрой сравнительной политологии МГИМО(У) МИД РФ М.В. Ильин (доклады «Драматургические модели политического дискурса», «Соблазн: между дискурсом факта и дискурсом фантазии») и зав. кафедрой дискурса и коммуникаций филологического факультета МГУ Т.Д. Венедиктова (доклад «Жертвы соблазна как агенты культурных революций: к апологии наивного читателя»).
 

Большой интерес у слушателей вызвали выступления д.и.н., профессора, зав. отделом Института экономики УрО РАН В.Л. Берсенева (доклад «Дискурсивность сослагательного наклонения в истории экономики»), д.п.н., профессора факультета журналистики УрГУ Д.Л. Стровского (доклад «Медиадискурсология как объект научного познания»), д.ф.н., главного научного сотрудника Института философии и права УрО РАН, профессора В.О. Лобовикова (доклад «О немонотонности современного философского дискурса: алгебра формальной этики как средство разрешения спора «милитаристов» и «пацифистов»), к.п.н., старшего научного сотрудника Института философии и права УрО РАН А.Д. Трахтенберг (доклад «К вопросу об Интернете как объекте символического присвоения: академическая теория, государственная практика и массовое сознание»), к.ф.н., старшего научного сотрудника Институа философии и права УрО РАН К.С. Романовой (доклад «Жизнь взаймы как соблазн дискурса») и др.
 

Доклады конференции в трех томах опубликованы издательским домом «Дискурс-Пи».
 

Работа второй международной научно-практической конференции «Дискурсология: методы, теория, практика» началась с секции «Дискурсы о дискурсе: проблема региональной идентичности», которая состоялась 21 октября в Тюменском государственном университете.
 

«Сегодня об идентичности региона задумываются все, — отметила О.Ф. Русакова. — Что стоит за стремлением ввести в глобальную научную повестку дня проблему региональной идентичности — поиск новой предметности для научной карьеры, новая сфера услуг для государственной власти или определенные реалии современного общества? Этот вопрос можно прояснить, только обратившись к самому «дискурсу о дискурсе».
 

В выступлении М.А. Фадеичевой отмечалось, что дискурс вне предметного воплощения — дискурсивных практик — остается далеким от масс. Практики — это тот способ, каким дискурс репрезентирует себя в повседневной жизни «населения». Причем характер этой репрезентации претерпел значительные изменения при переходе от традиционного общества (в котором этническая и территориальная идентичности тождественны) к современному (добавляющему национальную, профессиональную и ряд других идентичностей) и постсовременному обществам.
 

В ходе работы секции «Культура как взаимодействие дискурсов» были заслушаны и обсуждены доклады, раскрывающие различные аспекты данной проблемы. В докладе д.ф.н., профессора Л.А. Закса «Дискурсивное тело культуры» дискурс связывается с функциональным, коммуникативным срезом культуры, проводится различие языка и дискурса (язык определен системой правил, формален, дискурс — неформален и нелинеен). Дискурс можно осмыслить и как разговор культуры с собой (аутокоммуникация), как высказывающееся и определяющееся самосознание.
 

В сообщениях к.ф.н., доцента А.В.Севастеенко, д.ф.н., профессора Л.А.Мясниковой, д.ф.н. Г.А. Брандт предприняты попытки представить, с одной стороны, терминологический и методологический анализ дискурса, а с другой — применить его к решению конкретных социокультурных проблем. Связь дискурса с психоанализом подчеркнута в выступлении к.ф.н., доцента Б.В. Орлова «Психошизоаналитический дискурс в современной культуре». Главной заслугой Фрейда автор считает создание нового дискурса, позволившего высказаться бессознательному. Продолжил эту работу Делез. Главное — не анализ психических состояний, а возможность выявления иррациональных смыслов культуры.
 

Возможности выявления важных, но рационально не осмысленных аспектов культуры через столкновение разных дискурсов посвящено выступление к.ф.н, доцента А.В. Дроздовой «Прецедентный дискурс: классический текст в контексте массовой культуры».
 

Д.ю.н., профессор М.Н. Семякин в докладе «Современное цивилистическое правопонимание как элемент культуры: взаимодействие дискурсов» показывает, что разные концептуальные рамки понимания гражданского права (историческая, догматическая, социологическая, психологическая, экономическая, либеральная, критическая) являются узкими.
 

13 декабря в УрГУ в рамках конференции по дискурсологии состоялось заседание сессии «Марксизм и постмодернизм: особенности дискурса». Организаторами мероприятия выступили магистранты факультета политологии и социологии УрГУ М. Ильченко и Е. Коваленко. Заседание прошло в форме круглого стола с участием экспертов.
 

Дискуссию открыла д.п.н., профессор О.Ф. Русакова, которая заметила, что сегодня можно наблюдать не просто тенденцию соприкосновения дискурсов марксизма и постмодернизма, а фактически замещение последнего новыми формами неомарксизма. При этом их спектр оказывается достаточно широк. Так, перелицовщиком марксизма на постмодернистскую модель является Бодрийяр, который успешно использовал теорию эксплуатации с помощью знаков.
 

Под сомнение возможность осуществления методологического синтеза марксизма и постмодернизма поставил д.п.н., зав. кафедрой сравнительной политологии МГИМО (У) МИД РФ М.В. Ильин. По его мнению, этот синтез возможен лишь на уровне дискурсов, тогда как методологические принципы в данном случае не пересекаются. Единственное, что сближает марксизм и постмодернизм, — это явление форм отчуждения.
 

С точки зрения д.ф.н., доцента Н.И. Савцовой, постмодернизм являет собой лишь один из возможных интеллектуальных проектов, который сегодня вызывает крайне неоднозначное отношение в самой Франции.
Как предположила д.фил.н. Т.Д. Венедиктова, существует несколько способов соположения модусов «марксизм» и «постмодернизм», однако самым целесообразным является обсуждение дискурсивных интерпретаций. В данном случае, считает она, интересна позиция радикальных подозрений в отношении властных социальных форм, а также их критический анализ.
 

В заключение дискуссии участники пришли к выводу, что пересечение марксизма и постмодернизма носит по большей части характер дискурсивного взаимодействия и уже само по себе говорит о стремлении каждого из направлений нащупать пути дальнейшего развития в современных условиях.
 

О.Ф. РУСАКОВА, доктор политических наук
Е.Г. ГРИБОВОД, лаборант-исследователь