Историческая память и уроки военных испытаний

22-23 апреля в Екатеринбурге прошла международная научная конференция «Подвиг Урала в исторической памяти поколений» — Шестые уральские военно-исторические чтения, посвященные 65-летию Победы в Великой Отечественной войне. По случаю юбилея пленарное заседание было особенно представительным — оно проходило в конференц-зале Дома правительства Свердловской области; в фойе были развернуты выставки архивных материалов и образцов вооружения, а в зал торжественно вносили боевое знамя 375-й Уральской Харьковско-Бухарестской стрелковой дивизии. От имени губернатора Свердловской области участников и гостей приветствовал руководитель администрации губернатора В.Е. Лашманкин, от командования ПУрВО — заместитель командующего войсками по воспитательной работе С.Н. Полетучий; с напутственным словом выступил и правящий архиерей Свердловской и Верхотурской епархии Викентий.
 

Директор ИИА УрО РАН академик В.В. Алексеев в своем вступительном слове не только поздравил участников от имени руководства Уральского отделения РАН, но и обозначил ряд ключевых моментов в современном понимании Великой Отечественной войны. Прежде всего он обратил внимание собравшихся на вклад уральской науки в Победу: это не только разработка новых систем вооружений, но и решение сложнейших задач по интенсификации сельскохозяйственного и промышленного производства. Коснувшись задачи противостояния фальсификациям истории и итогов Великой Отечественной войны (необходимо отметить, что на нынешней конференции противостояние фальсификациям вообще проходило лейтмотивом — я не первый раз присутствую на военно-исторических чтениях, но не помню, чтобы когда-то раньше этой теме уделялось столь пристальное внимание) Вениамин Васильевич отметил, что это очень непростая задача, требующая серьезной доказательной базы и новых подходов. В частности, он охарактеризовал известную дилемму — кто победил в войне: Сталин или народ? — как логическую ловушку, способную лишь идеологически раскалывать общество, но никак не вести к поиску исторической истины. По мнению академика Алексеева, выходом из этого ложного противопоставления является обращение к цивилизационной концепции. Российская цивилизация в ходе Великой Отечественной войны в очередной раз доказала свою состоятельность, выдержав противостояние с мобилизованной Гитлером Европой.
 

С ярким, эмоционально насыщенным приветствием выступил председатель Областного комитета ветеранов войны и военной службы, полковник в отставке И.Х. Каюмов. Чем дальше уходит в историю победный день 9 мая 1945 года, тем ярче проявляется его значение, отметил он. И попытки «переставить оценки» в итогах войны — это прежде всего кощунство, прямое оскорбление ветеранов, а также попытки помешать воспитанию нашей молодежи, у которой, к счастью, не угасают ни интерес к родной истории, ни гордость за подвиг дедов.
 

Первый из заявленных научных докладов — «Великая Победа над фашизмом в исторической памяти человечества: проблемы и дискуссии» — сделал доктор исторических наук, зав. сектором ИИА академик АВИН А.В. Сперанский. Андрей Владимирович отметил, что плюрализм оценок итогов войны — прямое следствие идеологического противостояния. До момента окончания боевых действий ни у кого не возникало сомнений, какой из театров военных действий являлся решающим, это неоднократно признавали в своих выступлениях и письмах Рузвельт и Черчилль. Лишь с началом холодной войны тон западной пропаганды — а соответственно, и историографии — меняется. Огромный пласт работ, созданный историками бывших союзников в послевоенные годы, по-прежнему влияет на сознание американцев и европейцев. Если отечественные историки после падения СССР стали более открыты для дискуссий и осторожнее с идеологическими оценками, то как раз на Западе этого не произошло. Необходимо признать, что мы отстаем с изданием фундаментальных трудов по истории Великой Отечественной и Второй мировой войн. Последнему обобщающему десятитомному изданию уже почти сорок лет, оно требует существенных дополнений и переработки, в то время как на Западе постоянно выходят капитальные издания, достигающие порой более полусотни томов. Многие проблемы в советской историографии вообще не обсуждались — например, проблемы немецкого оккупационного режима, коллаборационизма — соответственно бороться с фальсификациями по этой проблематике весьма затруднительно. По всей видимости, еще не пришло время и для корректного решения вопроса «Сталин и война», еще слишком много политики примешивается к исторической оценке. Ясно лишь, что сейчас особенно важно не допустить деконсолидации российского общества, чего добиваются некоторые идеологи, размахивая подобными политическими жупелами.
 

Доклад руководителя центра «Россия, СССР в истории ХХ века» Института российской истории РАН доктора исторических наук А.С. Сенявского (г. Москва) «Историческая память о Великой Отечественной войне как интегрирующее ядро современного российского национального самосознания» также был посвящен исторической интерпретации как полю политической борьбы. Главной мыслью доклада, пожалуй, можно считать утверждение о том, что историческая память имеет колоссальное значение для сохранения страны и даже цивилизации. Соответственно утрата памяти о войне прямо угрожает существованию России, докладчик даже назвал ее «последним рубежом обороны». Чрезвычайно содержательным моментом, опять-таки связанным с противостоянием фальсификациям, был сравнительный анализ Мюнхенского сговора и пакта Молотова — Риббентропа: Александр Спартакович убедительно показал, что отношение к этим переделам Европы в разных странах напрямую зависит не столько от идеологии, сколько от чистой геополитики. Например, скромно молчащая Литва оказалась в наибольшем выигрыше, получив Виленскую область с нынешней столицей и порт Клайпеду. Однако, честно говоря, мне несколько «резанул слух» прагматичный, я бы сказал — политтехнологический акцент: очевидно было, что юбилей Победы интересует докладчика прежде всего постольку, поскольку он считает его информационным поводом для актуализации «единственной общей позитивной ценности» постсоветского пространства. Необходимость подобных усилий не вызывает ни малейшего сомнения, но в данном случае можно было бы и смягчить жесткую функциональность подхода.
 

Доктор исторических наук Е.М. Малышева (г. Майкоп, Адыгея) в докладе «Победа — ценностная основа национального самосознания и идентичности современного российского общества: нравственные уроки и историческая память» большое внимание уделила сравнительному анализу феномена памяти о войне в России и Германии. По ее мнению, послевоенная идеология (в том числе политика денацификации) лишила немцев исторической памяти, они постарались забыть о годах войны. Однако в длительной исторической перспективе это привело к совершенно иным результатам, чем задумывалось изначально: «провалы памяти заполняются мифами», отметила докладчица. Рассуждая о коренных отличиях национального менталитета, она выдвинула принцип державности как отечественную идею, однако указала и на опасность перехода «тонкой грани между патриотизмом и рядящимся в его одежды национал-шовинизмом».
 

Доклад доктора исторических наук Г.Е. Корнилова «Вклад Урала в разгром фашизма: историографические проблемы» лишь на первый взгляд мог показаться сугубо специальным, историографическим обзором. В своем ярком и эмоциональном выступлении Геннадий Егорович настолько содержательно обобщил выводы уральских историков и параллельно указал на перспективные направления исследований, что сорвал аплодисменты присутствовавших в зале студентов.
 

Завершилось пленарное заседание докладом доктора исторических наук Н.П. Палецких «Актуальные проблемы социальной политики на Урале в годы Великой Отечественной войны». На большом фактическом материале исследователь пришла к твердо обоснованному выводу: в годы войны местные власти имели вполне разумную социальную политику. Хотя в официальных документах она и не фиксировалась, но четко прослеживается в действиях областных, районных и городских органов советской власти. Хотя, казалось бы, вся жизнь страны была подчинена лозунгу «Все для фронта, все для победы», на деле ни одна из государственных социальных систем — образование, здравоохранение и т.д. — не только не была ни разрушена, ни заблокирована, но получила новый импульс развития. Так, в самое тяжелое время — в 1942/1943 учебном году — в Свердловской области было открыто 128 сельских малокомплектных школ, а за годы войны число общеобразовательных школ выросло на 6%. Мощный импульс получили и другие отрасли, относящиеся к социальной сфере.
 

По окончании пленарного заседания Международная конференция продолжила работу по четырем секциям: «Историческая память как ценностная основа национального самосознания», «Вклад Урала в Великую Победу: социально-экономический аспект», «Духовный источник победы: культура Урала в экстремальных условиях войны» и «Фронт и тыл в Великой Отечественной войне: проблема взаимодействия».
 

Андрей ЯКУБОВСКИЙ