ЭМОЦИИ И РЕКОМЕНДАЦИИ

В Москве в Большом зале президиума РАН 29 мая прошла третья сессия постоянно действующей конференции научных работников РАН. Поводом для ее проведения стали новые документы, в том числе проект распоряжения правительства России «Об утверждении программы фундаментальных исследований в России на долгосрочный период», проект приказа Министерства образования и науки РФ «О методических рекомендациях по распределению субсидий в сфере научной и научно-технической деятельности», а также проект плана реструктуризации научных организаций.
Научная общественность увидела в этих документах угрозу существованию российской науки. Прежде всего, тревогу вызвало предложение перевести 75% финансирования РАН на конкурсную основу, что неизбежно приведет к сокращению численности научных работников РАН в 2–3 раза.
Открыл сессию академик Александр Петрович Кулешов, сопредседатель оргкомитета конференции, директор Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН. Другими сопредседателями являются академики Владимир Евгеньевич Захаров, председатель Научного совета РАН по нелинейной динамике, и Валерий Анатольевич Рубаков, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН. В работе конференции приняли участие более 1000 научных работников, еще более 4000 человек следили за ее ходом через организованную прямую трансляцию в сети Интернет.
От официальных структур выступили Президент РАН В.Е. Фортов, первый заместитель руководителя ФАНО России А.М. Медведев, заместитель министра образования и науки Л.М. Огородова. Основной доклад сделал академик Валерий Анатольевич Рубаков. Он заявил, что «мы на пороге нового витка реформы, после которого нынешнее состояние науки в России может показаться нам раем». Проблемы Академии не решаются, а лишь обостряются: «это отток из страны молодых и не очень молодых ученых, это разрыв между фундаментальными исследованиями и инновациями, это устаревшая приборная база, вообще научная инфраструктура, отсутствие внятных механизмов, которые обеспечивали бы связь между наукой и высшим образованием, привлечением в науку молодежи и так далее».
В.А. Рубаков критически оценил два принципа, которыми руководствуется ФАНО. Первый — приоритетом является то, что сегодня видится главным. Но главное сегодня через 10 лет может стать второстепенным. Второй принцип: науку делают выдающиеся ученые. Такой подход неверен, поскольку наука является самоорганизующейся системой. Новые открытия нередко делают неизвестные исследователи.
Президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов поблагодарил В.А. Рубакова и отметил, что протесты созданного им «Клуба 1 июля» (неформальная организация ученых, созданная 1 июля 2013 года для борьбы с реформированием РАН по сценарию Минобрнауки) убедили руководство страны «изменить вектор реформы». Удалось избежать раскола внутри РАН, но трудные времена еще предстоят: предлагаемые проекты могут разрушить то, что мы имеем, но вместе можно многого добиться. Он также считает, что власть готова к диалогу — это выразилось в принятии системы «двух ключей» и корректировке темпа реформ. Президент РАН также сказал, что мы работаем в условиях «аксиоматики», т.е. утверждений, принимаемых без доказательств. В конце выступления он призвал всех давать конкретные предложения.
Алексей Михайлович Медведев, заместитель руководителя ФАНО, отметил, что есть два ключевых момента, которых придерживается В.В. Путин. Первый — реализовать национальную технологическую инициативу. Второй — сохранить кадровый резерв. Также он отметил, что проблема РАН существует не два года, а последние 20 лет. Это выражается в снижении потенциала российской науки, росте мелкотемья, индивидуализации исследований. Пример: существует 9000 тем государственных заданий, из них 80% выполняются одной лабораторией, 70% исследований имеют прикладной характер. Существует дефицит координации исследований. Обращено внимание на то, что судьбу науки решает не только РАН, но и многие других, также сильные структуры, которые по-своему видят суть фундаментальных исследований (университеты, Росатом, Ростехнологии, Министерство здравоохранения, Министерство сельского хозяйства и др.). Он призвал ученых выработать четкие предложения, «иначе на следующем шаге мы будем терять ресурсы и имущество».
Людмила Михайловна Огородова, зам. руководителя Минобрнауки РФ, отметила, что финансирование науки не сводится только к бюджетным источникам, поэтому нужна общая координация через тематику; что в современной науке очень важен междисциплинарный подход.Конкурсное финансирование сейчас составляет 25%, и оно соответствует доли денежных средств, поступающих в институты через РГНФ и РФФИ.
Выступали ученые из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Новосибирска, Барнаула, Иркутска. В дискуссии чувствовалось наличие кризиса в реформировании РАН. Проявлялось это в том, на каких принципах строили своих аргументы выступающие.
Первый принцип — они и мы. Они — это жестокие чиновники, не понимающие роль науки. Мы — это благородные исследователи-романтики. Поэтому не трогайте нас, а ФАНО давайте сделаем финхозсектором РАН.
Второй принцип — мы против. РАН против того, что предлагает ФАНО и Минобрнауки РФ, а те в свою очередь против предложений РАН.
Третий принцип — современные руководители не способны преобразовать РАН (например, использовались такие выражения: «некомпетентность чиновников», «глупость бюрократа», «какие ничтожества нами управляют» и др.). Можно сказать, что большинство выступавших не придерживалось золотого правила нравственности, а именно: поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
Четвертый принцип — дайте нам больше денег, а мы сами разберемся, куда их направить.
Было много эмоций и шума, в том числе полезного. Например, в ходе конференции объявлено, что доля финансирования на конкурсной основе составит не 75%, а 50%, и лишь к 2020 году.
Общие идеи, прозвучавшие в ходе конференции, можно свести к трем пунктам:
1. Надо выбрать один из подходов: или бороться с реформами, или вести реформу вместе с ФАНО и Минобрнауки РФ.
2. Конкурсное финансирование — замечательная вещь, но только в том случае, если оно дополняет уже существующее.
3. В век конвергенции гуманитарные науки являются составной частью любой технологии. Отсутствие социогуманитарных ориентиров в приоритетных направлениях сдерживает развитие науки и общества.

В.С. БОЧКО, доктор экономических наук, зам. директора ИЭ УрО РАН

Мнение профсоюза
...Если академики высказывали свою обеспокоенность реформами, затрагивающими структуру и управление институтами РАН, то профсоюз отстаивал интересы научных сотрудников, которые существенным образом затрагиваются в «Методических рекомендациях...». Член Центрального совета профсоюза Академии Е. Онищенко подробно проанализировал документ, согласно которому 75% финансирования должно проходить на конкурсной основе, что неизбежно приведет к разрушению республиканских и региональных научных центров. Введение института ведущих (выдающихся) ученых и предлагаемая система окладов сотрудников (без увеличения бюджета РАН) приведут к массовым сокращениям сотрудников. Председатель профсоюза РАН В.П. Калинушкин не только обосновал невозможность принятия «Методических рекомендаций», но и предложил конкретные меры. Существующую систему оплаты труда, которая была введена ФАНО только в этом году, нужно сохранить, поскольку 80% бюджета институтов составляет базовая заработная плата (оклады). Любое перераспределение в этой части бюджета будет связано с потерей рабочих мест, а Россия уже сейчас опустилась на 23-е место в мире по числу исследователей на 10 000 человек населения. Поддержка выдающихся ученых и лабораторий и сейчас осуществляется в рамках конкурсов РФФИ, РГНФ, РНФ, программ президиума и отделений РАН. Ссылка авторов документа на майские указы Президента РФ — лукавство, поскольку авторы рассматривают повышение заработной платы только за счет бюджетного финансирования, а на самом деле повышение заработной платы научных работников к 2018 г. в 2 раза по отношению к средней зарплате в регионе предполагается из всех источников и в настоящее время во многих регионах успешно выполняется. В указе Президента РФ ничего не говорится о сокращениях рабочих мест для достижения нужных показателей. Поэтому действия чиновников — не что иное, как дискредитация указов Президента РФ.
Если уж ссылаться на известные указы, то там говорится, что финансирование науки к 2015 г. должно быть доведено до 1,77% от ВВП. Но эти планы сорваны. Поэтому В.П. Калинушкин предложил обратиться к Президенту РФ с предложением восстановить план финансирования науки. В развитых странах расходы на науку составляют 3% от ВВП, причем 2/3 поступает от частных компаний, которым предоставляется в этом случае льготное налогообложение. Поэтому следует обратиться в Государственную Думу с предложением ввести подобные льготы для стимулирования финансирования научных исследований.

А.И. ДЕРЯГИН,
зам. председателя Уральской территориальной организации профсоюза работников РАН

О противоречиях проекта
Рассмотрев на ученом совете Института экономики проект приказа Минобрнауки, мы пришли к выводу, что он не может быть принят за основу, так как публично не обсужден и является опасным для РАН, так как формирует риски сокращения численности научных работников.
Проект «Методических рекомендаций...» предусматривает кардинальное изменение принципов формирования государственного задания в сфере научной деятельности. Согласно пункту 3 проекта директивные тематики в рамках государственного задания в сфере научной деятельности выполняются на конкурсной основе. В то же время в пункте 9 сказано, что учредитель самостоятельно осуществляет внеконкурсный отбор учреждений для выполнения научно-технических проектов по директивным тематикам. Хотелось бы все-таки понять, какой подход применяется по директивным заданиям: конкурсный или внеконкурсный? Какое соотношение будет использоваться при распределении субсидий в рамках государственного задания на конкурсные и внеконкурсные тематики? В данном документе необходимо указать принципы и порядок назначения директивных тем, критерии и правила проведения внеконкурсного отбора научных учреждений для их выполнения.
В проекте «Методических рекомендаций...» не предусматривается финансирование административно-управленческого и вспомогательного персонала, не определены источники и объемы финансирования работников, которые осуществляют важную для научного учреждения функцию обеспечения и сопровождения процесса научных исследований и разработок, обслуживания и ремонта оборудования, техники и т.д. Считаем необходимым в пункте 3 проекта приказа предусмотреть статью расходов на финансирование деятельности административно-управленческого и вспомогательного персонала в рамках обеспечения функционирования научной и научно-технической инфраструктуры учреждений.
Мы также поддерживаем идею об определении статуса не только ведущих исследователей, но и всех научно-исследовательских работников. В проекте определен статус ведущих исследователей, а судьба остальных зависит от воли случая — не останутся ли «генералы» и «офицеры»без своих «солдат»? В проекте необходимо прописать механизм и критерии отбора научно-исследовательских работников по конкурсу для участия в выполнении научного проекта, основные требования к различным квалификационным группам научных работников, а также уровень повышающих коэффициентов к средней заработной плате по региону для определения нормативных затрат на оплату труда. Необходимо уравнять размер оплаты труда научных сотрудников и ведущих исследователей вне зависимости от «географии», иначе умы будут стекаться в центр, а регионы останутся без ведущих исследователей.
Есть и другие нерешенные вопросы. Неясно, как будут работать конкурсные комиссии, какие у них права и полномочия. Отсутствуют необходимые положения о конкурсных регламентах, правилах отбора экспертов, предотвращающие конфликт интересов. Непонятно, по каким критериям и показателям результативности будет проводиться конкурсный отбор научно-исследовательских работников для участия в выполнении научных и научно-технических проектов. Данные вопросы должны быть четко проработаны, поскольку, на наш взгляд, аппарат Министерства образования и науки и ФАНО не имеет необходимой для их решения квалификации.

И.В. НАУМОВ, кандидат экономических наук, председатель СМУ
ИЭ УрО РАН

Фото Н. Степаненкова