ПРОБЛЕМА АНТИПЛАГИАТА

Автор отмечает, что не нашел никаких официальных документов (ГОСТов или иных законодательно принятых актов), обязывающих исследователя использовать систему «Антиплагиат», однако «любой материал, предназначенный для опубликования в открытой печати, должен пройти, кроме экспертизы на возможность открытого опубликования, еще и проверку в системе «Антиплагиат» на наличие заимствований. Без соответствующей справки о результатах проверки материал для публикации не принимается». Он утверждает, что «создателями универсальных компьютерных программ по выявлению заимствований и определению оригинальности научной публикации совершенно не учитывается специфика проведения научных исследований в сельском хозяйстве, особенно в сфере растениеводства и земледелия». Отмечается также, что «основная часть подобных исследований, учеты и наблюдения проводятся по общепринятым методикам, которые многие годы остаются в неизменном виде… Описание условий проведения эксперимента также проводится по общепринятой схеме, часто приходится повторять давно «избитые» словосочетания, но годами проверенные и понятные всем… Обоснование необходимости проведения исследований также может годами оставаться в неизменном виде. Но отчеты-то и публикации научным сотрудникам приходится предоставлять ежегодно для того, чтобы своевременно выполнить государственное задание. А «умная» система «Антиплагиат» все это выдает за плагиат или заимствования».

«Попытки повысить оригинальность текста зачастую приводят к извращению грамматики русского языка или появлению несуразных выражений типа «сельскохозяйственные почвы», «область картофелеводства», «рациональные природные ресурсы» и т.п. Волей-неволей приходится коверкать великий и могучий русский язык». С другой стороны, поиск системой сочетаний слов, вырванных из контекста, приводит к тому, что «просматриваешь отчет о проверке и диву даешься: из каких источников, часто очень далеких от предмета исследований, оказывается, сотрудник позаимствовал фрагменты текста без ссылки».

Автор предлагает радикальное решение (возможно, даже чересчур радикальное), хотя и не лишенное рациональных моментов: «считать нецелесообразным проверку на плагиат научных отчетов и публикаций по направлениям растениеводство и земледелие путем использования любых компьютерных программ». Вместо этого, «для оценки оригинальности научных исследований, их актуальности и рекомендации по опубликованию в научных сборниках и журналах, принять за правило, что при отправке в редакцию к материалам должна быть приложена соответствующая выписка из протокола научно-методического или Ученого совета учреждения, где рассматривалась рабочая программа или принимались полевые опыты. При представлении материалов, основанных на результатах фактических лабораторных или полевых исследований, должны быть приложены авторские фотографии с датой и местом снимка. Все это в конечном итоге освободит научных сотрудников от ненужной работы по поиску путей обмана «умных» компьютерных программ, и позволит больше сил и времени уделить качеству представляемого материала, полученных новых данных, а следовательно, и нового знания, в чем и заключается смысл проведения всех научных исследований. Кроме того, данный подход повысит роль, значимость и ответственность Ученых советов, этого коллективного разума, которого в обозримом будущем никакие IT-технологии не заменят».

От редакции: Во многом автор прав, система «Антиплагиат» — действительно частный коммерческий проект (кстати, далеко не единственный. С другой стороны, существуют сайты, готовые за скромные деньги обработать ваш текст, повысив его уникальность до заоблачных высот). Вопрос в том, на каком уровне могут быть приняты рекомендации к проверке качества текста статей и отчетов, и каким образом они могут быть закреплены в практике научных исследований и оформления их результатов для печати? Предлагаем читателям высказаться на эту тему.