ГОРОДА В ТРЕУГОЛКАХ

Понятие «петровские города» объединяет поселения, либо заложенные при Петре I — такие, как Санкт-Петербург или Петрозаводск, либо появившиеся задолго до Петра и пережившие кардинальную трансформацию в эпоху его преобразований, например, Воронеж или Архангельск. К числу петровских относится и Екатеринбург, основанный в 1723 году, а также многие другие города Урала.

Модератором первого пленарного заседания выступил первый проректор УрФУ кандидат исторических наук Д.В. Бугров, докладчиками были заведующий кафедрой исторической информатики МГУ, член-корреспондент РАН Л.И. Бородкин с темой «Модернизационные вызовы в истории России» и главный научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН Д.А. Редин («Западный выбор Петра I в исторической перспективе»). На втором пленарном заседании, прошедшем в УрФУ (модератор — И. Побережников) доклады сделали директор Санкт-Петербургского института истории РАН, член-корреспондент РАН А.В. Сиренов («Петр I и проблема секуляризации истории»), научный руководитель Центра истории России Нового времени НИУ ВШЭ доктор исторических наук А.Б. Каменский («Петр I и перспективы междисциплинарности»), и заведующий центром методологии и историографии ИИА УрО РАН, кандидат исторических наук К.И. Зубков («Восточный фронтир в геополитической стратегии Петра Великого»).

Две основные секции конференции — «Петровские города и города петровской эпохи» (проводилась в рамках гранта РНФ) и «Опорные пункты петровской державы — города-заводы, города-крепости» — вместили обсуждение широкого круга тем. Т.А. Базарова и Е.А. Андреева (Санкт-Петербург) показали, с какими логистическими и военными трудностями было сопряжено строительство Санкт-Петербурга. Н.Н. Петрухинцев (Липецк) и С.А. Мезин (Саратов) продемонстрировали связь строительства городов на берегах Дона и Волги с военными интересами России на южном направлении. К.А. Кочегаров (Москва) и Я.А. Лазарев (Екатеринбург) выявили стратегическое значение малороссийских городов, благодаря которому они сохранили специфическую систему самоуправления в рамках петровского «регулярства». Выступление О.Е. Кошелевой (Москва) на примере Углича касалось изучения истории «непетровского» города, который реформы затронули слабо. М.А. Киселев (Екатеринбург), П.А. Аваков (Ростов-на-Дону) представили различные аспекты формирования городов-крепостей, а А.М. Пашков (Петрозаводск), Е.А. Курлаев (Екатеринбург) и С.М. Шамин (Москва) — городов-заводов.

Лейтмотивом дискуссий стал перенос интереса с истории социальных институтов на историю личностей, своими действиями преобразующих социальную реальность. И не только тех, которые в истории принято именовать «великими». Отчетливо звучала идея о необходимости исследовать широкие круги жителей Российского государства XVIII в., от вельмож и полководцев до рядовых обитателей империи, чьи судьбы сегодня привлекают все большее внимание ученых. Так, о «неизвестных» членах прославленного семейства заводчиков Демидовых говорил И.Н. Юркин (Москва). Проблемы трансформаций петровской системы государственного управления осветили В.М. Арсентьев (Саранск), А.В. Дмитриев (Новосибирск), М.Т. Накишова (Екатеринбург), проблемы развития системы школ были затронуты Л.М. Артамоновой (Самара), А.М. Сафроновой (Екатеринбург), вопросы формирования системы медицинской помощи — О.Г. Агеевой (Москва), Э.А. Черноуховым (Екатеринбург) и другими учеными.

Не меньшее внимание привлекло и наследие Петра I, пережившее царя-преобразователя на столетия. Ю.Н. Смирнов (Самара) представил доклад о складывании корпуса исторических анекдотов о Петре, Д.В. Тимофеев (Екатеринбург) рассказал о том, как к Петру I апеллировали участники дворянских выборов начала XIX столетия. Доклады К.Д. Бугрова (Екатеринбург) и Е.М. Болтуновой (Москва) были посвящены образу Петра I в символическом пространстве России. Образ царя-реформатора становится массово тиражируемым в городской среде XXI столетия, поскольку городские сообщества стараются таким путем включить локальную историю в общенациональный нарратив.

Обсуждались на конференции и прикладные вопросы, связанные с городским культурным наследием. Например, господствующее сегодня представление об этом исторически формировали исследователи архитектуры, обращавшие внимание в основном на сохранившиеся исторические сооружения. Но при таком подходе получается, что от петровской эпохи на Урале практически ничего и не осталось. Между тем, И.Е. Пушкарев (Екатеринбург) подчеркнул: то, что выглядит пустырем, на деле может быть подлинным «местом памяти», изучаемой с помощью городской археологии. Оживленное обсуждение вызвали доклады, посвященные практике музеефикации исторических промышленных комплексов. Опыт знаменитой Северской домны обобщила А.Е. Трепалова (Полевской), а Н.Д. Камаев (Алапаевск) рассказал о планах создания завода-музея в Алапаевске. Е.А. Бурденков и К.Д. Пименова (Екатеринбург) презентовали результаты работы по оцифровке карты усадебных владений Екатеринбурга 1809 г., А.А. Константинова (Екатеринбург) и С.В. Соколов (Екатеринбург) — опыт создания онлайн-проектов и 3D-реконструкций исторических зданий. Городская археология, GIS-картография, цифровая реконструкция — именно эти направления междисциплинарного исторического знания находятся сегодня на переднем крае прикладной науки.