Иногда в редакцию приходят письма читателей, что называется, «о наболевшем». Не всегда мы можем согласиться с ними целиком, но каждый раз это сигнал о том, что в существующей системе организации научных исследований есть уязвимые места, на которые стоит обратить внимание. Предлагаем краткое изложение проблемы и выдержки из письма кандидата сельскохозяйственных наук А.П. Колотова об особенностях применения системы «Антиплагиат».
Автор отмечает, что не нашел никаких официальных документов (ГОСТов или иных законодательно принятых актов), обязывающих исследователя использовать систему «Антиплагиат», однако «любой материал, предназначенный для опубликования в открытой печати, должен пройти, кроме экспертизы на возможность открытого опубликования, еще и проверку в системе «Антиплагиат» на наличие заимствований. Без соответствующей справки о результатах проверки материал для публикации не принимается». Он утверждает, что «создателями универсальных компьютерных программ по выявлению заимствований и определению оригинальности научной публикации совершенно не учитывается специфика проведения научных исследований в сельском хозяйстве, особенно в сфере растениеводства и земледелия». Отмечается также, что «основная часть подобных исследований, учеты и наблюдения проводятся по общепринятым методикам, которые многие годы остаются в неизменном виде… Описание условий проведения эксперимента также проводится по общепринятой схеме, часто приходится повторять давно «избитые» словосочетания, но годами проверенные и понятные всем… Обоснование необходимости проведения исследований также может годами оставаться в неизменном виде. Но отчеты-то и публикации научным сотрудникам приходится предоставлять ежегодно для того, чтобы своевременно выполнить государственное задание. А «умная» система «Антиплагиат» все это выдает за плагиат или заимствования».
Ru | En
