Skip to Content

Социализм или капитализм: третьего не дано?

Двадцать лет со дня крушения СССР — этой дате был посвящен круглый стол, организованный кафедрой философии ИФиП. Его участники обменялись мнениями о сущности общественного строя новой России и ее месте в мировой истории.
Открывая круглый стол, зав. кафедрой доктор философских наук Ю.И. Мирошников заметил, что нарастает потребность в понятийном объяснении важнейших событий отечественной истории конца ХХ — начала ХХI в., и в частности в курсе истории и философии науки. Пока что интенсивный поток публикаций не столько способствует научному объяснению сути социально-исторических процессов, сколько порождает смятение умов. Движение вперед коллективной научной мысли возможно лишь при живом обмене мнениями, поэтому на встречу приглашены В.П. Лукьянин, автор статьи «Время суда. Хождение России в социализм и обратно» (Вестник УрО РАН, 2011, №3) и автор этих строк, один из авторов монографии «Россия в поисках утопий. От морального коллапса к моральной революции» (М., 2010).
Ю.И. Мирошников рассмотрел две популярные версии распада СССР. Согласно одной, причина выбора Россией капиталистического пути — проигрыш в «холодной войне», при этом предполагается, что внешняя и внутренняя политика, экономика и идеология с конца 1980-х гг. обусловлены западными агентами влияния — политиками, экономистами и идеологами. Другая версия исходит из цикличности внутренних тенденций развития России. Все революции последних трех веков, утверждая новый общественный строй, не смогли избежать возвратных движений, частичных реставраций, хотя контрреволюционные процессы и не повернули колесо истории вспять. И в России реставрация капитализма носит временный характер, поскольку победа социализма предопределена его глубинным нравственным приоритетом. Эта идея положена в основу только что вышедшей книги В.К. Бакшутова и И.В. Зыряновой «Капитализм или социализм: кто ведет человечество?» (Екатеринбург, 2011). Социализм, и в этом заключается его серьезное преимущество, стоит ближе к христианству в нравственном смысле, чем капитализм — утверждает автор этой статьи, написавший с Л.Г. Фишманом упоминавшуюся выше книгу «Россия в поисках утопий».
По мысли В.П. Лукьянина, на протяжении полутора столетий понятия «капитализм» и «социализм» активно использовались в политической борьбе и «обросли» множеством оттенков смысла, отражающих именно ситуацию непримиримого противостояния. Предельной остроты конфликт двух систем достиг к середине ХХ века. Однако в условиях «мирного сосуществования» обнаружилось, что противостояние не столь уж и фатально. Не столь однозначным оказалось и противопоставление социализма и капитализма в плане гуманизма и социальной справедливости. Уже к концу советского периода отечественной истории эти понятия утратили четкость очертаний. Самые непримиримые противники советского строя — А.Д. Сахаров и А.И. Солженицын, инициаторы и идеологи рыночных реформ — о «капитализме» и «социализме» предпочитали не рассуждать. Теперь, когда мы пожинаем плоды разрушительных реформ начала 1990-х годов, понятия эти снова возвратились в общественно-политический обиход, но по преимуществу в прежней своей роли — как инструменты обострения социальных конфликтов. Однако ни апелляции к прошлому («завоевания социализма»), ни апологетика настоящего, где богатство человеческих отношений в основном сведено к одной их разновидности — отношениям товарно-денежным, эвристического смысла оппозиции «капитализм — социализм» не добавляет; эти категории не то чтобы вовсе устарели — они не отражают реалии сегодняшней социально-исторической ситуации.
Дилемма «капитализм или социализм», по утверждению доктора сельскохозяйственных наук В.А. Усольцева (Ботанический сад), принципиально уже разрешена трагическим столетием России. Стало очевидным, что концепция «от равенства — к благополучию» утопична в своей основе, и будущее за альтернативной концепцией «от благополучия — к равенству», что и демонстрируют сегодня скандинавские страны. В России конца XIX века столкнулись две встречные тенденции: с одной стороны — культурный и экономический всплеск (Серебряный век, умонастроение русского космизма и реформы Столыпина), а с другой — нарастающая «бесовщина» (по Достоевскому) с низов. Последняя одержала верх, и последовало столетие духовной и экономической деградации страны. Сегодня Россия опять пришла в точку бифуркации, т.е. в состояние, когда тенденции ее дальнейшего развития неизвестны. И вновь противостояние двух концепций: с одной стороны — постепенное возрождение российского самосознания (неизбежно нарастающее вследствие срабатывания инстинкта самосохранения человеческой популяции и российского цивилизационного кода), а с другой — все та же «бесовщина», одержавшая верх столетие назад и приведшая страну к культурному и экономическому коллапсу.
Доктор философских наук М. М. Шитиков (ИФиП), вполне положительно оценивая книгу «Россия в поисках утопий», отметил, что некоторые проблемы не нашли убедительного решения. Тезис о моральном коллапсе сомнителен, поскольку после периодов кризиса ценностных систем возникает «новая мораль», как правило, подкрепленная и освященная религией, что случилось и с «проектом модерна». Рождение техногенной цивилизации было кризисом традиционной морали, однако мораль не исчезла вообще, а адаптировалась к новым условиям (протестантская этика). Сегодня необходимо найти новое содержание принципа «думать о других», более современное, чем высказывания пророков Ветхого Завета, буддизма и т.д. Сомнительным ему представляется и антиэлитизм. Насколько вообще реально отрицание неравенства людей? И не наталкивается ли лозунг «всем поровну» («всем по потребностям») на глобальные экологические проблемы?
Автор этих строк, отвечая на критику, заметил, что деление любого общества на элиту и не-элиту, на первых и последних заведомо аморально и не может быть положено в основу современной морали, оно воспроизводит традиционное отношение господина и раба. Кратко суммируя выводы монографии, он отметил, что проект капитализма впервые в человеческой истории охватил все человечество. Однако вместе с технологическим прогрессом и ростом возможностей для самореализации людей он разрушил христианскую мораль, лежавшую в основании докапиталистических обществ. При этом оказалось, что в чистом виде мораль «человека экономического» эффективна лишь на уровне логики «эффективного менеджера», но она не может быть перенесена в политику и поддерживать существование общества в целом, состоящего не только из работодателей и работников, но и из детей, пенсионеров, инвалидов. Отсюда возникает перманентная проблема ограничения логики капитализма, которую на протяжении последних двух веков решал политический проект Модерна в виде либерального ценностного консенсуса, сдерживающего расширение капитализма на внеэкономические сферы жизни.
Сегодня в капиталистической России преобладают способы обоснования общечеловеческих политических ценностей, уничтожающие их всеобщий характер. К деморализации и архаизации общества ведут разного рода популистские теории, основанные на риторике идентичности, прагматизме, обосновании нашей уникальности, изоляционизме, конспирологических теориях заговора против России. И это обстоятельство не позволяет сформулировать убедительные политическиетеории и программы, содержащие этически оправданное представление о желательном настоящем и будущем для России и мира в целом. Все эти теории воспроизводят логику бесконечной борьбы за господство, обретаемое за счет других. Поэтому российскому обществу необходимо последовательно отказываться от всех видов разобщающей на частные и особенные интересы политической морали, стремиться к выработке общечеловеческих моральных категорий, обосновывающих рост возможностей для наибольшего количества людей. Такие теории наиболее последовательно разрабатываются именно левой политической мыслью. Советский социализм, нацеленный на революционное преобразование капитализма, был именно таким проектом. Возможно, он слишком сильно обогнал общую историю человечества, которое оказалось не готово к радикально новым постматериальным и посткапиталистическим ценностям и идеалам, предпочитая более сдержанное движение к по сути тем же целям, трансформирующим капиталистическую миросистему в нечто новое.
Обращаясь к политическим проблемам в категориях «социализм и капитализм», кандидат геолого-минералогических наук М.П. Покровский (ИГГ) вспомнил мысль Фиделя Кастро, сформулированную им еще в 1959 г.: «Основная, самая страшная проблема нашего времени заключается в том, что мир разрывается между капитализмом, при котором народ голодает, и коммунизмом, который решает экономические проблемы, но подавляет свободы». Мы всегда ищем «розу без шипов», однако любые приобретения оплачиваются потерями. Он отметил, что в социализме потенциально больше человечности, чем в капитализме, и процитировал Колина Крауча: «...под постдемократией понимается система, в которой политики все сильнее замыкаются в своем собственном мире, поддерживая связь с обществом при помощи манипулятивных техник, основанных на рекламе и маркетинговых исследованиях, в то время как все формы, характерные для здоровых демократий, казалось, остаются на своем месте». То, что в России сформировался «политический класс», которому население страны безразлично и нужно лишь как питательная среда и средство легитимизации собственного существования, сомнения у выступавшего не вызывало. М.П. Покровский сказал в заключение, что авторами «России в поисках утопий» создана весьма убедительная, логичная, глубокая, но при этом простая и ясная концепция, справедливо отражающая базовую роль института морали в социально-политических процессах в обществе. Только как, каким образом добиться того, чтобы эти идеи воплотились в социально-политические реформы?
Доктор физико-математи-ческих наук В.Ю. Ирхин (ИФМ) обратил внимание на то, что происходящие в обществе процессы должны описываться объективными законами. С методологической точки зрения важно построение адекватной модели для происходящих глобальных процессов. Такая модель должна включать как минимум две подсистемы — материальную и идеальную (духовную). Ориентация последней лишь на либеральные ценности оказывается недостаточной, например, христианство к ним не сводится. Взаимодействие подсистем носит сложный характер, в значительной мере циклический, обусловленный исчерпанием резервов в какой-либо из них. Что касается России, то здесь ситуация особенно сложна в силу ее срединного положения между Западом и Востоком.
Кандидат исторических наук А.С. Луньков (кафедра философии ИФиП) подчеркнул необходимость разделять, что является неизбежным будущим России, а что — вероятностным. Выбор между путями развития возможен только в рамках будущего вероятностного, то есть открытого для наших сознательных воздействий. Общественное развитие имеет огромную инерцию, и Россия не может волевым усилием свернуть на произвольный путь, пусть даже он хорошо описан теоретически и является воплощением нашего желаемого будущего. В какой-то мере мы являемся заложниками истории, «повернуть» которую без огромных социальных перегрузок невозможно.
С.В. Оболкина (кандидат философских наук, каф. философии ИФиП) говорила о важности рефлексии. Во всех прогнозах сохраняется общая установка, заложенная еще эпохой Просвещения. Упор на выгоде прогресса — в капиталистическом или в социалистическом вариантах — заложен именно проектом Модерна. Поэтому мы до сих пор говорим лишь о тех благах, которые приобретет общество, если последует за той или иной социально-политической программой. Однако уже ясно, что мы всегда чем-то жертвуем, платим; ясно, что риторике «чистого» прогресса в науке нет места. Политология молчит о рисках — в частности, о максимальных, предельных рисках выбора социалистического или капиталистического пути. В первом случае это потеря свободы и человеческого достоинства (сталинский режим); во втором — такое состояние общества, когда единственной степенью свободы остается свобода наращивать прибыль. Поэтому главная проблема заключается в том, что наше общество и наши обществоведы не готовы к честному разговору о минимальном и максимальном риске принятия той или иной программы.
Таким образом, многообразие мнений и позиций, представленное на круглом столе, свидетельствует, что спор капитализма и социализма еще не окончен, а история пока не вынесла своего окончательного приговора ни тому, ни другому. Для многих из нас капитализм и социализм все еще олицетворяют современность, являются открытыми для изменений и усовершенствований проектами.


В.С. МАРТЬЯНОВ, кандидат политических наук, ученый секретарь
ИФиПУрО РАН
 

Год: 
2012
Месяц: 
февраль
Номер выпуска: 
4-5
Абсолютный номер: 
1053
Изменено 12.03.2012 - 18:41


2021 © Российская академия наук Уральское отделение РАН
620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 91
document@prm.uran.ru +7(343) 374-07-47