ГРАНИ ЕДИНОГО

В сентябре на базе Института истории и археологии УрО РАН, Уральского федерального университета им. первого президента России Б.Н. Ельцина и Объединенного музея писателей Урала прошла VII всероссийская конференция из серии «Литература Урала: история и современность». На этот раз тема ее была заявлена так: «Литература и история — грани единого (к проблеме междисциплинарных связей)».  Форум собрал в общей сложности около 160 участников. Финансовая поддержка РГНФ «Урал» позволила привлечь к участию в конференции ученых не только Урала и Сибири, но и центра России, ближнего и дальнего зарубежья. 

История и литературоведение — науки, подходы которых к историческому процессу и событиям истории определяются, пожалуй, равной долей заинтересованности в предмете, но разными методами работы с ним. Об этом и о многом другом, что еще объединяет и различает филологов и историков, историю и художественную литературу, шла речь на конференции. В ее рамках прошли два пленарных заседания, семь секций, вечер, посвященный 100-летию со дня рождения поэта К.А. Некрасовой, а также семинар по творчеству Д.Н. Мамина-Сибиряка — в 2012 году отмечается 100-летний юбилей со дня смерти писателя и 160-летие со дня его рождения. 

На первом пленарном заседании о важности творческого взаимодействия истории и литературы говорили в своих приветственных речах директор Института истории и археологии УрО РАН академик В.В. Алексеев (на верхнем фото), директор Института гуманитарных наук и искусств Уральского федерального университета Д.В. Бугров (на фото в центре), а также директор департамента «филологический факультет» УрФУ В.А. Гудов. Само заседание открылось выступлением доктора исторических наук И.В. Побережникова (Екатеринбург, ИИиА УрО РАН), ознакомившего слушателей с различными моделями историзма. Словно продолжая эту тему и комментируя дискурсивную версию историзма, доктор филологических наук И.В. Силантьев (Новосибирск, Институт филологии СО РАН) представил модель нарративного анализа исторической повествовательности («От события к сюжету»), а доктор исторических наук Ю.Л. Троицкий (Москва, РГГУ) посвятил свое выступление собственно историческому событию — стратегиям его понимания и способам репрезентации. О проблеме соотношения истории и мифа шла речь в пленарном докладе доктора филологии Р. Мниха (Естественно-гуманитарный университет в Седльце, Польша): на ряде примеров из литературы и истории он показал, как происходит смена мифологической и исторической парадигм, насколько эти процессы зависят от конкретно-исторической ситуации и рецептивного контекста. Доклад доктора филологических наук Е.К. Созиной (ИИиА УрО РАН, Екатеринбург) был обращен к другой немаловажной области взаимодействия двух сфер гуманитарного знания — истории литературы, предмет которой является на сегодняшний день весьма дискуссионным. Докладчица предложила модель рассмотрения истории литературы через ряды универсальных тем-концептов, связывающих воедино историю литературы с историей культуры, историей идей, с развитием науки и философии. Выступление кандидата философских наук А.А. Тесли (Тихоокеанской государственный университет, Хабаровск) строилось на анализе конкретного материала из истории славянофильского круга (И.С. Аксаков, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др.).

Разговор о взаимодействии литературы и истории был продолжен на заседаниях секций «Эпистемология гуманитарных дисциплин и проблема историзации гуманитарных знаний на рубеже XX–XXI веков»; «Событийность в истории и литературе»; «Нарративные традиции в истории и литературе». Секция «История литературы Урала в контексте общероссийской культуры» была посвящена слабо изученным фактам истории литературного процесса Большого Урала, секция «История, литература, пространство» — в основном вопросам репрезентации  и саморепрезентации Уральского региона в литературном дискурсе разных эпох. Продолжила в этом году активную работу секция «История литературы в современном музее». В докладах ее участников, сотрудников Объединенного музея писателей Урала, были актуализированы междисциплинарные связи различных областей знания, необходимые для репрезентации музейных экспозиций. Интересно и продуктивно прошли заседания секции молодых исследователей, секции «Война 1812 года в словесности Урала», а на семинаре по творчеству Д. Н. Мамина-Сибиряка состоялась дискуссия, связанная с проблемой художественного метода писателя и соотношением истории и беллетристики в его произведениях. На вечере к 100-летию Ксении Некрасовой свежо и волнующе прозвучали ее стихи в исполнении поэтов Ю.В. Казарина, А.В. Застырца, Л.П. Быкова, Ю.Б. Орлицкого, К.М. Комарова.  

Содержательностью и новизной отличались доклады второго пленарного заседания: доктора филологических наук А.А. Кораблева (Донецкий национальный университет, Украина) — о возможности поэтики истории; кандидата филологических наук О.Р. Николаева (Санкт-Петербург) — о соотношении ритуала и текста в наивных жизнеописаниях жителей Урала; доктора исторических наук А.В. Сперанского (Екатеринбург, ИИиА УрО РАН) — об интерпретациях истории России в трудах русских и зарубежных авторов; доктора филологических наук В.В. Мароши (Новосибирский государственный педагогический университет) — о хазарской теме в современной русской литературе.

Возможен ли междисциплинарный синтез и нужен ли он? Что  отличает, что связывает литературу и историю как области гуманитарного знания, как разные виды дискурсов? На какой «площадке» возможно их объединение? Прошедшая конференция выявила в этих вопросах позиции как крайние, так и вполне «миротворческие». Так, например, И.В. Силантьев заявил, что междисциплинарного синтеза быть не может, поскольку историк — позитивист, для которого литературный текст является всего лишь источником для постижения реальности, одним из источников исторического знания. Литературовед же, в отличие от историка, работает не непосредственно с источниками, а с текстом как воплощением и  преломлением культурной традиции, с текстом как продуктом дискурсивных практик. Впрочем, большинство выступавших стремилось так или иначе обозначить линии сближения двух наук. Ю.Л. Троицкий областью, общей для литературоведов и историков, назвал область смыслопорождения, текстополагания,  текстопонимания, В.В. Мароши — зону мифоса (т.е. миф, фольклор). Р. Мних заявил, что все гуманитарные науки ХХ века работают со словом, что не может не объединять их. Дельное соображение высказала Н.А. Рогачева (Тюменский государственный университет): комментирование произведений — вот естественная зона сближения историка и филолога. 

О продуктивности взаимодействия историков и филологов свидетельствует и представленный в рамках конференции масштабный проект, который осуществляется на базе Института истории и археологии УрО РАН при непосредственном участии ученых Уральского федерального университета и других высших учебных заведений и научных учреждений Урала и Сибири, — академическая «История литературы Урала». На данный момент готов и находится в печати ее первый том, посвященный периоду с конца XIV по XVIII век.

Е. СОЗИНА, доктор филологических наук