ИЗ ИСТОРИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ АКАДЕМИИ НАУК

Окончание. Начало в №№ 11-12.
О сложности и трагичности этого момента говорил на последнем Общем собрании АН СССР 10 октября 1991 года ее президент Гурий Иванович Марчук. Вот несколько цитат из его доклада, который произвел на всех нас глубокое впечатление:

«В чем же драма и даже трагизм момента? Сегодня прекращает свое существование Академия наук Союза Советских Социалистических республик. Та самая Академия наук, которая в бурях века спасла и сохранила сердце и душу российской науки… Наука — единый, живой организм… К сожалению, концепции спасения отечественной науки, ее выживания и возрождения нет ни у политиков, ни у научной общественности…

Научная истина не может быть найдена путем голосования, и в этом смысле ее поиск, если хотите, недемократичен. Процесс научного познания — это почти всегда противостояние меньшинства, а то и одиночек большинству… Третий раз за советский период Академия наук подвергается разрушительным ударам под флагом радикальной демократизации… Академию наук СССР, сознательно и грубо искажая реальность, стали представлять маленькой «империей зла»… Бездумно экспериментировать, радикально трансформировать Академию именно сейчас — это недальновидно…». 

Радикалы уверены, «что имеют право разрушить это «имперское образование»… но на развалинах первым вырастает чертополох, а до культурных растений дело может и не дойти… в данном случае мы имеем дело с разрушителями отечественной науки».

«…Хотел бы завершить это выступление — последнее выступление последнего президента Академии наук СССР — взглядом в будущее. Нелегкий путь, полный ежечасной работы и трудного поиска, предстоит пройти нашему научному сообществу в ближайшие годы… На нем ждут не только успехи обретения, но и неизбежные разочарования и утраты. Осилим мы его? Я думаю, осилим».

В последующие годы Академия сполна испытала всю «прелесть» рыночных реформ и «неизбежные разочарования».

К 1995 году внутренние расходы на науку в стране снизились в 5–6 раз, а к 2000 — в 20–25 раз. Сеть отраслевых исследовательских институтов уменьшилась в 6 раз, число исследователей сократилось вдвое. С 2000 года постепенно началось увеличение финансирования науки, но и к 2013 эти показатели не достигли уровня 1990 года. Причем в расходах этого увеличивающегося федерального бюджета доля РАН устойчиво снижается: если в 2005 году она составляла около 50%, то в 2011— чуть больше 20%. Одновременно резко возросло бюджетное финансирование вузовского сектора.

В чем же причина такого, мягко говоря, «жесткого» отношения к Академии?

Как показали прошедшие дискуссии, — а большинство ученых оценили реформу Академии крайне негативно, — многие считают главными движущими силами новый этап передела собственности, неудовлетворенные амбициозные запросы отдельных ученых, отсутствие у государства достаточных средств, крайне конформистское отношение к Академии со стороны ряда министерств и ведомств. Все это очевидно и, безусловно, имеет значение, но глубинные причины кроются в другом. О них неоднократно говорили Ж.И. Алферов, В.М. Полтерович, С.М. Рогов и целый ряд других наших выдающихся ученых.

Всесторонний анализ возможных причин реформы РАН провел профессор Руслан Солтанович Дзарасов из Центрального экономико-математического института РАН. Он полагает, что подрыв статуса РАН является частью плана по приведению общественного сознания современной России в соответствии с потребностями новой общественной системы, неотъемлемой составляющей перехода от советского строя к периферийному капитализму.

Автор, детально разбирая современные экономические концепции, в частности, концепцию «мир — системный подход», поддерживаемую школами Ф. Броделя, И. Валлерстайна, А.Г. Франка, Д. Арриги и других ученых, убедительно демонстрирует, что современный капитализм порождает неоднородную мировую систему, развивающуюся через эксплуатацию центром (развитые страны) периферии (отсталые страны). Причем развитые страны, по мнению американского экономиста А.Г. Франка, заинтересованы в отставании развивающихся периферийных стран. Экономикам периферии навязывался монокультурный характер, то есть многообразие их хозяйственной деятельности сводилось к нескольким основным трудозатратным производствам, ориентированным на  потребности метрополий. Как видим, существуют весьма эффективные механизмы, препятствующие научно-техническому прогрессу в современном обществе.

Стратегия развитых стран по отношению к развивающимся экономикам приводила к разрушению последних, к усугублению их бедности и внешней зависимости. Россия не выпала из поля зрения «развитых» стран. А отечественный крупный бизнес, ориентируясь на извлечение краткосрочной прибыли и ее инвестирование за рубежом, не способен осуществить модернизацию экономики. Такая глубокая незаинтересованность отечественного крупного бизнеса в технологическом прогрессе способствует невостребованности науки, в первую очередь фундаментальной, в нынешней России. 

Безусловно, руководство страны, ее научное, образовательное, интеллектуальное сообщество не должны допустить развития такого сценария для России. Мы призваны сделать все, чтобы в обществе вновь укоренилась и стала доминирующей простая и ясная идея, высказанная 151 год назад, 10 декабря 1836 года президентом АН Дмитрием Николаевичем Блудовым: «Для мыслящего человека необходимость Академии наук не может быть предметом сомнения или вопроса. Отсутствие первенствующего научного учреждения, как и университетов, невозможно в государстве просвещенном».