ДИАГНОЗ — ЗАДЕРЖКА В РАЗВИТИИ

«Каждая вторая иностранная делегация, которая переступает порог нашего университета, в первую очередь задает вопросы о том, есть ли у нас технопарк и можно ли его посмотреть. И это несмотря на то, что вуз у нас экономический, и приезжающие это понимают», — поделился с коллегами председатель комиссии ректор УрГЭУ Михаил Васильевич Федоров. Он рассказал, что 10 лет назад по прибытии в Харбинский политехнический университет его сразу повезли за город и показали комплекс зданий с колоссальным количеством площадей. Часть из них пустовала, но уже тогда там находились лаборатории с самым современным оборудованием. «Аминокислотному анализатору, который до сих пор стоит у нас на кафедре, 40 лет, да и размером он с полкомнаты. А там я увидел пять компактных американских анализаторов. Каждый стоит не меньше трех миллионов долларов», — отметил М.В. Федоров. 

Сегодня в Свердловской области официально действуют 13 технопарков. Но эта цифра условна, так как неизвестно, какие из этих технопарков реально работают, а какие существуют лишь на бумаге. Надо признать, что предлагаемые государством инновационные формы развития и то внимание, которое им уделяется, — это в определенной степени веяние времени, еще не успевшее наполниться необходимым смыслом. По мнению директора Института экономики УрО РАН академика Александра Ивановича Татаркина, в поиске моделей, которые позволили бы нашей стране перейти к инновационному пути развития, мы отстали. Отстали не просто на годы или несколько десятилетий, а на куда более существенную дистанцию. Проблема в том, что система поддержки инноваций, по меткому замечанию А.И. Татаркина, функционирует как лебедь, рак и щука из басни Крылова. Так, законом предусматривается, что вузы и академические институты должны взять на себя создание технопарков. Но здесь упускается из виду важный момент: технопарк — это не просто организационная структура, но и опытные экспериментальные производства, и приборное обеспечение на самом высоком уровне, и особые территории с инфраструктурой. Ни один вуз, ни один институт самостоятельно никогда не решит задачу подобного рода. Недавний пример — к Институту химии Коми научного центра УрО РАН обратилось правительство республики с идеей создания на его базе технопарка. Однако, по словам заместителя председателя УрО РАН по научно-организационной работе Николая Варфоломеевича Мушникова, перспективы у этого проекта довольно туманны — для его реализации нужны серьезные инвестиции, которых у института нет. 

От решения вопросов, связанных с выделением земли, инфраструктурным обеспечением, определением статуса технопарка, полностью зависит судьба будущего проекта. Присутствовавший на заседании главный специалист Министерства промышленности и науки Свердловской области Станислав Иванович Журавлев признал, что государство должно принять на себя основную часть затрат на стадии создания и организации технопарков. Вместе с тем он оговорился, что ресурсы государства и региона достаточно ограничены и проблема не может быть решена в одночасье — даже при условии привлечения средств из федерального бюджета.

Существенной трудностью является и то, что интересы РАН и университетов пока мало связаны с развитием технопарков. Созданный в 1998 году на базе Института металлургии инновационно-технологический центр «Академический» на деле не во всем соответствует идеологии технопарка, а именно — заложенному в ней принципу поточного создания новых инновационных предприятий. В ИТЦ «Академический» такого попросту нет, вместо этого существует устоявшийся годами контингент резидентов. Иная позиция у Института электрофизики, который самостоятельно обеспечивает весь процесс развития инновационной разработки, начиная от ее производства до контактов с потенциальными потребителями, в том числе и за рубежом. По сути, институты либо используют модель технопарка в «усеченном» виде, либо вовсе от нее отказываются. Почему? Создание технопарка требует от академической структуры, чтобы какая-то часть ее сотрудников, проработавших много лет в науке, ушла из нее и занялась научно-инновационной деятельностью, которая все-таки ближе к бизнесу. «И если для образовательных учреждений это довольно легкая потеря, то для академических институтов — всегда серьезный урон. Фактически закрываются целые направления исследований. Именно поэтому некоторые институты относятся к этому отрицательно», — пояснил Н.В. Мушников. По его словам, альтернативным вариантом взаимодействия академической науки и технопарков могли бы стать лицензионные соглашения, когда защищенная патентами разработка института уходит на коммерциализацию уже в другую структуру. Но пока эта схема должным образом не работает. Все доходы, полученные по лицензионному соглашению, уходят прямиком в казну, и поэтому у институтов отсутствует какая-либо мотивация к заключению подобных договоров. На эти аргументы откликнулся С.И. Журавлев, сообщив, что власти Свердловской области готовы лоббировать инициативу об изменении федерального законодательства в части, касающейся распределения финансовых результатов от коммерциализации научных разработок. Дело за малым — сформулировать конкретные предложения.

В 2014 году подходит к концу срок реализации ФЦП по созданию на территории России технопарков в области высоких технологий, и необходимо будет подводить какие-то итоги. Но уже сейчас чиновники признаются, что за время действия программы не удалось создать и четко обозначить единую инновационную политику государства. Более того, основные усилия по повышению эффективности созданных в рамках ФЦП технопарков придется приложить в следующие полтора года, так как результаты за предыдущие пять лет прорывными назвать трудно.