О МОДЕЛИ ГЕТЕРОГЕННОЙ АККУМУЛЯЦИИ ЗЕМЛИ И ПЕРСПЕКТИВАХ АКАДЕМИЧЕСКИХ УСТАВОВ

Первым пунктом повестки очередного заседания президиума УрО РАН 24 апреля был научный доклад члена-корреспондента В.Н. Анфилогова (Институт минералогии УрО РАН) «Модель гетерогенной аккумуляции Земли». Вначале Всеволод Николаевич подчеркнул, что планетология — сфера исследований для уральцев новая, в регионе ей занимаются около десяти лет, но и за этот небольшой срок удалось добиться интересных результатов. Принципиальным моментом для всех гипотез образования Солнечной системы вообще и Земли в частности является вопрос: образовались ли Солнце и планеты из нагретых до высокой температуры газовых облаков или из облаков холодных, состоящих из газа и твердых пылевых частиц. Отсюда два варианта прорабатываемых гипотез: гомогенной (от «гомогенность» — однородность по составу или происхождению) и гетерогенной (соответственно разнородность) аккумуляции (аккреации) планет. Согласно гипотезе о гомогенной аккумуляции Земля и другие планеты образовались из однородной смеси холодных пылевых частиц и вначале представляли собой однородные по составу «холодные» тела. Лишь по завершении процесса аккумуляции произошел разогрев Земли и разделение ее вещества на железное ядро и силиконовую мантию.
Альтернантива гомогенной модели — модель гетерогенной аккумуляции, приверженцем которой является докладчик. Она предполагает, что протопланетное облако было газообразным и что процесс аккумуляции Земли происходил одновременно с конденсацией твердых соединений из газовой фазы и по мере охлаждения протопланетного облака состав конденсата, отлагающегося на поверхности растущей Земли, изменялся в соответствии с рассчитанной последовательностью конденсации твердых фаз. Всеволод Николаевич привел подтверждающие верность этой гипотезы факты, результаты выполненных под его началом расчетов. Математическую часть проделанной работы более подробно осветил доктор физико-математических наук Ю.В. Хачай (Институт геофизики УрО РАН).
Доклад вызвал вопросы, члены президиума оценили гигантскую сложность задач, ставящихся для таких огромных шкал измерения. По-хорошему ироничное резюме обсуждения — в результате проведенных исследований ученые стали чуть лучше понимать, «как мало мы понимаем», и это понимание должно углубляться.
Среди других существенных вопросов повестки были вопросы «О названиях институтов Уральского отделения Академии наук» (президиум настоятельно рекомендовал сохранить в названиях перешедших в ведение ФАНО институтов «академическую» составляющую), «О подготовке устава УрО РАН» (этот устав готовится, но поскольку пока не утвержден устав всей Академии, его принятие запланировано на 30 мая, как и общее собрание УрО), и «О заседании консультативного научного совета фонда «Сколково» (состоится в Екатеринбурге 9–10 июня).

Соб. инф.