ЛИЧНОСТЬ, ОБЩНОСТЬ, ОДИНОЧЕСТВО — В ПОИСКАХ РЕЦЕПТА ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Февральское заседание Евразийского научно-исследовательского института человека вновь было посвящено проблеме, точнее, антиномии, глобального масштаба. Человек, как известно, — существо общественное, и так было всегда. Но сложнейший комплекс связей, притяжений-отталкиваний, взаимообусловленностей между «множеством» и «единицей» (а также понимание и решение этих вопросов в философии, психологии, культуре) на протяжении истории менялись и изменяются постоянно.

«Две концепции сущности человека — индивидуалистическая и коллективистская — служат основаниями для разных интерпретаций одних и тех же политических, экономических и моральных проблем. Как эти противоречия проявляются в повседневной жизни общества?» — столь пространно сформулированная тема для «круглого стола» настраивала, вроде бы, на широкий спектр примеров и подходов. Однако по существу дискуссия затронула лишь основные вехи предыстории и современное острое противостояние приверженцев «индивидуализма» и «коллективизма» в России, а также возможные пути его преодоления либо однозначного выбора, наиболее приемлемого для страны. Об историко-географических предпосылках доминирования в том или ином обществе индивидуализма либо коллективизма напомнил в своем вступительном слове президент ЕНИИЧ академик В.А. Черешнев. Он, в частности, сравнил формы и методы раннего российского капитализма на примере уральских родов Строгановых и Демидовых.

Первым с докладом «Индивидуалистическая концепция сущности человека как фактор нивелирования личности» выступил писатель и публицист, кандидат философских наук В.П. Лукьянин. Так или иначе, отметил он, всеми признается тот факт, что российское общество сегодня больно. Точнее, больно общественное сознание, раздвоенное в условиях тотальной несвободы и манипуляций общественное мнение. Для нынешней России, по словам докладчика, характерны расщепление, атомизация и социального организма в целом, и экономики, и мировоззренческих основ, традиционной системы ценностей. Личность таким образом легко лишается индивидуальности и становится «человеком массы», которым легко управлять, поскольку такой человек ведет себя не как сознательная единица общества, а лишь в зависимости от ситуации, и отягощен при этом катастрофическими предчувствиями, прямо поощряемыми СМИ.

«Миф о русском коллективизме» взялся развенчать доктор политических наук С.В. Мошкин (Институт философии и права УрО РАН, верхний снимок), заметивший,  что само суждение об этом якобы изначальном и определяющем для «нашего человека» качестве завладело умами сравнительно недавно, во второй половине XIX века — как реакция на начало капиталистической модернизации в России (движение славянофилов, «русский стиль» в изобразительном и прикладном искусстве и т.д.). В советскую эпоху коллективное начало и в идеологии, и на практике получило абсолютный приоритет. В наше время, по данным социологических исследований, большинство россиян сами себя характеризуют как нацию, отличающуюся коллективизмом и трудолюбием. Но те же опросы показывают, что, к примеру, 40%  респондентов не имеют абсолютно никакого опыта благотворительной деятельности, в большинстве своем граждане не участвуют и не намерены принимать участие в самоуправлении на уровне дома, двора, города и в конечном счете страны, поскольку убеждены, что всерьез ни на что повлиять не могут. Крайне низкое доверие к государственным структурам и надежда на успех каких-либо коллективных действий: общество больно — согласился С.В. Мошкин с предыдущим оратором. Кандидат юридических наук С.А. Денисов (Гуманитарный университет) определил коллектив как «сознательное объединение личностей для решения общих задач в их индивидуальных интересах». Однако, по его мнению, в истории XX века, да и не только, это понятие зачастую подразумевало попросту стадность, и такую общность людей на основе лишь слепой веры власти использовали в своих интересах, формально действуя «от имени народа».

Доклад доктора социологических наук Е.Н. Заборовой (УрФУ) был посвящен диалектике коллективного и индивидуального в онтогенезе: в разные периоды жизни (отдельно рассматривались младенчество, детство и молодость, зрелость и старость) человек по-разному воспринимает одиночество, оценивает и строит отношения с обществом. Соответственно, в какой бы то ни было «работе с людьми» следует учитывать возрастные особенности.

Доктор педагогических наук Н.О. Вербицкая (УГЛТУ, на снимке) в докладе «Виртуальный коллектив в цифровом пространстве» отметила плюсы и минусы такового по сравнению с реальными общественными связями. В частности, из виртуального коллектива легче устраниться по желанию, но, с другой стороны, в нем отсутствуют, по убеждению докладчика, подлинное сочувствие, эмпатия между членами сообщества. Тему «одиночества в сети» продолжило сообщение «Одиночество в толпе» доктора экономических наук Р.А. Долженко (УрГЭУ), напомнившего о понятии изначального, имманентно присущего человеку «космического» одиночества: «На самом деле человек всегда — один». Об этом писали еще древнегреческие философы, этим ощущением  пронизаны новозаветная сцена в Гефсиманском саду, позже — знаменитая фраза Ф. Ницше «Бог умер», а в XX веке — литература и философия экзистенциалистов. Тотальное одиночество может быть и разрушительным, и необходимым для личностного роста и всегда, по словам выступающего, связано с другими феноменами (власть, страх, игра, любовь и т.д.).

Доктор философских наук В.М. Князев проанализировал библейский миф о блудном сыне с позиций христианской этики всеединства: человек (и не общество ли в целом?) заблуждается и теряет свою идентичность, спастись можно лишь вернувшись в отчий дом (метафора соборности, неумирающей традиции, сакральных ценностей). Выступивший следом кандидат философских наук Н.С. Кузнецов (УрФУ) путь оздоровления ситуации в обществе увидел в стремлении к верховенству права (а также свободному развитию и  других общественных институтов) и коллективизму развитых личностей. По его словам, «правовое государство, независимый суд, гражданское общество — великие достижения цивилизации, опирающиеся на человеческую индивидуальность». В.П. Танаев (Гуманитарный университет) подчеркнул, что человека и общество нельзя рассматривать изолированно, это единый саморазвивающийся объект. Сегодня «общество беременно революциями, гражданскими войнами», ответственность за его будущее целиком ложится на власти. Коллективизм россиян, возразил докладчик С.В. Мошкину, — вовсе не миф, взять хотя бы популярнейший принцип «не высовывайся». Примером же созидательного и перспективного для нашей страны индивидуализма он посчитал деятельность предпринимателей-староверов, прогрессивного купечества на рубеже XIX — XX вв.

Сложно привести столь разнообразные суждения к общему знаменателю, но очевидно, что разговор о диалектике личного и общественного сегодня необходим, по крайней мере — как путь от конфронтации к взаимозаинтересованности и пониманию.